Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2017 ~ М-2132/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием представителя истца Серяковой Е.Ю., ответчика Быкова М.О.,

При секретаре Щербаковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Висталиной Марины Викторовны к Быкову Максиму Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Висталина М.В. обратилась в суд с иском к Быкову М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 17.07.2017 между истцом и ее матерью Кузнецовой О.Н. заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв.м. принадлежал ее матери на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №. Садовый дом был возведен прежним собственником в 1989 году, членом семьи которого она является, право собственности на этот объект у дарителя возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю и оно зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2017. После оформления договора дарения истец приехала по адресу земельного участка и садового дома и обнаружила там Быкова М.О., который пользовался ее имуществом, на предложения освободить земельный участок и садовый дом он отреагировал отрицательно, представился собственником этого имущества, говорил, что купил это имущество, но при этом никакие документы не предоставил.

Определением суда от 04.10.2017 (л.д. 80) в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений при администрации Пермского муниципального района, Кузнецова О.Н.

Истец Висталина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что после геодезической съемки кадастровый инженер установил, что присутствует наложение одного участка на другой.

Ответчик Быков М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 34-37).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений при администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что истцу Висталиной М.В. принадлежит на праве собственности садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 8-12).

Право собственности Висталиной М.В. возникло на основании договора дарения дома и земельного участка от 17.07.2017, заключенного между Кузнецовой О.Н. и Висталиной М.В. (л.д. 7). Право собственности Кузнецовой О.Н. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Спорный земельный участок был предоставлен садоводческому кооперативу «Росинка», членом которого являлась Кузнецова Ольга Николаевна, что подтверждается постановлением Администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.18-20). Из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 16.04.1993, собственником участка значится Висталина М.В. (л.д. 29-32). На участке истца располагается садовый дом 1989 года постройки, что следует из карточки учета строений и сооружений (л.д. 34-35).

Как следует из договора купли-продажи от 17.09.2014 ФИО16 продала Быкову М.О. земельный участок, нежилое строение (дачный дом), баню по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 38).

Распоряжением Комитета имущественных отношений при Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № Быкову М.О. в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 60). В результате процедуры предоставления земельного участка и состоявшихся кадастровых работ в ходе такой процедуры участку присвоен кадастровый номер №. В настоящее время собственником данного участка является ответчик Быков М.О. Из выписки протокола № № общего собрания СНТ «Росинка» следует, что Быкову М.О. был предоставлен в пользование земельный участок № (л.д.63).

Согласно заключению, подготовленному 09.10.2017 кадастровым инженером Гониной С.С., выявлено наложение участков истца и ответчика, площадь наложения земельного участка № (участок ответчика) на участок с кадастровым номером № (участок истца) составляет 540 кв.м. Кадастровым инженером указано, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены нормы действующего земельного законодательства. При разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и при подготовке межевого плана по образованию земельного участка № из земель СНТ не учтены сведения Единого государственного реестра недвижимости и землеустроительная документация, содержащие информацию о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда он покупал дачу, мама истца ему отдала документы. Когда он продавал дачу, они приезжали и хотели ее купить. Договор купли-продажи он не подписывал. Был кооператив, ему была передана садовая книжка, хозяйкой была Кузнецова. Они ездили к председателю кооператива и им внесли изменения в садовую книжку. На данном земельном участке он жил 8 лет, строил, право собственности не оформлял. Кузнецову он больше не видел. Через 8 лет начал продавать участок, приезжала ФИО19, он ей продал участок в конце 2007-начале 2008 года. Они также подошли к председателю и внесли изменения в членскую книжку. Когда он приобретал земельный участок, на земельном участке стоял одноэтажный дом с мансардой. Он сделал дорожки к дому, веранду, автостоянку для машин, провел свет, камин сделал, мангальную зону. Висталина приезжала с предложением продать земельный участок, но он отказался, поскольку участок был уже продан ФИО20. Оформить в собственность земельный участок он не пытался.

Свидетель ФИО15. пояснил, что он знает ответчика Быкова несколько лет как соседа по даче. Он является собственником земельного участка №, состоит в кооперативе с его самого образования. Кузнецова была владельцем участка №, несколько раз на участке она появлялась, ее муж Виктор Иванович строил дом, потом он умер. После его смерти дочь Марина приезжала, в последствии участок был некоторое время заброшенным. ФИО1 активного участия не принимала, после нее участком стал владеть Корнеев Александр, на основании чего ему неизвестно. Потом пользовалась участком ФИО21, затем Быков. Участок благоустроил Корнеев.

Принимая во внимание требование закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Висталиной М.В. подлежат удовлетворению. Первоначальным собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась Кузнецова О.Н., которая подарила данное имущество истцу Висталиной М.В.

К представленному ответчиком Быковым М.О. договору купли-продажи земельного участка, нежилого строения (дачного дома) и бани от 17.09.2014 суд относится критически, поскольку в установленном законном порядке данный договор зарегистрирован не был, при этом продавец имущества не имела прав на это имущество, в том числе и на земельный участок. Это не оспарвиает и сам ответчик, который приобрел права на участок не в результате сделки, а на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность. Это касается и доводов ответчика о том, что в 1995-1997 годах Кузнецова О.Н. продала земельный участок № ФИО12, который затем продал участок ФИО11 в 2008 году. Все эти действия были совершены без оформления документов, перечисленные сделки документально не подтверждаются. Сам ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что не подписывал какие-либо договоры купли-продажи по спорному земельному участку.

Как было указано выше, право собственности на земельный участок ответчик приобрел на основании решения Комитета имущественных отношений при администрации Пермского муниципального района, при этом установлено, что при подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и принятии решения о предоставлении участка ответчику Быкову М.О. Комитетом имущественных отношений при администрации Пермского муниципального района не было учтено Постановление Администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что предоставляемый участок находится в собственности иного лица.

Что касается доводов ответчика о том, что земельный участок ответчику был предоставлен в пользование СНТ «Росинка» на основании выписки из протокола № общего собрания, суд считает, что в данном случае участок предоставлен Быкову М.О. с нарушением норм земельного законодательства, поскольку переход прав от первоначального собственника Кузнецовой О.Н. был зарегистрирован только в отношении Висталиной М.В., при этом СНТ не вправе было предоставлять ответчику земельный участок. Принадлежащий иному лицу. Следует отметить, что председателем СНТ является сам ответчик Быков М.О.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Земельный участок, принадлежащий истцу, фактически находится в незаконном владении ответчика. При этом оформление ответчиком права собственности на участок истца без учета прав истца не свидетельствует о законности владения. В связи с этим из незаконного владения ответчика следует истребовать спорный земельный участок. При этом решение суда по вступлении в законную силу является основанием для исключения из Реестра записи о правах ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный участок является тождественным с участком, принадлежащим истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Висталиной Марины Викторовны удовлетворить.

Истребовать из владения Быкова Максима Олеговича земельный участок с кадастровым номером № размером 540 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с садовым домом, кадастровый №, по адресу <адрес>, <адрес>

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для аннулирования записи о праве собственности Быкова Максима Олеговича в отношении земельного участка с кадастровым номером № размером 540 кв.м., разрешенное использование: ведение садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 октября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: