Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 ~ М-279/2020 от 27.03.2020

Дело №2-349

УИД 26RS0028-01-2020-000519-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием:

истца- старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

представителя ответчика Светлоградского городского потребительского общества - Кондратовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Тандер», Светлоградскому городскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене акта обследования и категорирования торгового объекта –магазина Магнит «-.-», признании незаконным бездействие АО «Тандер», обязав предоставить необходимые документы членам комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Тандер», Светлоградскому городскому потребительскому обществу, в котором просит признать незаконным и отменить акт обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., признать незаконным бездействие АО «Тандер», выраженное в не проведении категорирования торгового объекта – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., обязать АО «Тандер» в течение -.- после вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., провести обследование комиссией торгового объекта – магазина Магнит «-.- расположенного по адресу: ..., определить категорию торгового объекта – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., оформить акт обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., а также обязать Светлоградское городское потребительское общество представить членам комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., необходимые для проведения работы указанной комиссии сведения и документы о земельном участке и здании, расположенном по адресу: ..., обязать АО «Тандер» в течение -.- после вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить в соответствии с требованиями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, паспорт безопасности торгового объекта – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ....

Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой Петровского района во исполнение поручения прокуратуры ... от *** ---, проведена проверка в сфере исполнения требований антитеррористической защищённости торговых объектов акционерного общества «Тандер», расположенных на территории ....

В ходе проведённой проверки установлено, что в отношении торгового объекта АО «Тандер» — магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., паспорт безопасности, согласованный со всеми руководителями уполномоченных органов, предусмотренных п. 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», в нарушение сроков, установленных Постановлением № --- протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в ... --- от ***, подп. -.- раздела III протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае от *** ---, отсутствует, категорирование и паспортизация указанного торгового объекта не обеспечена.

Уполномоченным органом субъекта Российской Федерации — комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, торговый объект АО «Тандер»-магазин Магнит «-.-» включён в перечень, предусмотренный п. 5 Постановления ---.

Из поступившего *** в прокуратуру района из Ставропольского филиала АО «Тандер» с сопроводительным письмом исх. № б/н от *** акта обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит «-.-» следует, что он отличается от представленного *** в прокуратуру Петровского района аналогичного акта.

Так, в поступившем в прокуратуру района *** акте обследования и категорирования магазина магнита «-.-», в отличие от аналогичного акта обследования и категорирования магазина магнита «Светлоград», поступившего *** в прокуратуру района, имеется подпись заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Гречевскому району) ФИО3, заместителя начальника отдела по общественной безопасности, ГО и ЧС и мобилизационной подготовке администрации Петровского городского округа ФИО1 и директора магазина магнит «Светлоград» ФИО2

Заместитель начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) ФИО3, заместитель начальника отдела по общественной безопасности, ГО и ЧС и мобилизационной подготовке администрации Петровского городского округа ФИО1 и директор магазина Магнит «-.-» поставили подписи в указанном акте обследования и категорирования в период времени с *** по ***, что является недопустимым, так как комиссия создана вышеуказанным приказом --- от *** и её срок работы по обследованию и категорированию в силу закона составляет -.- рабочих дней. Обследование было завершено ***.

У АО «Тандер», как у правообладателя торгового объекта — магазина Магнит -.-», расположенного на законном основании (аренда) в части здания (помещения), имеющего адрес: ..., и включённого в перечень торговых объектов (территорий), подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, имеется обязанность по проведению обследования, категорирования и паспортизации торгового объекта – магазина Магнит «-.-», а поэтому в нарушение ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ, п.п. 14 – 18 Постановления ---, Протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае --- от ***, подп. 3.4., 3.4.4. раздела -.- протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае от *** ---, обследование, категорирование и паспортизация указанного торгового объекта в установленные сроки не проведено. Кроме того, несмотря на не проведение обследования и категорирования, несмотря на не исключения торгового объекта – магазина Магнит «-.-» из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию, правообладателем АО «Тандер» каких-либо мер для проведения обследования и категорирования не принималось.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью большого количества людей, а также прямые предпосылки для подготовки и совершения террористических актов.

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколов М.И. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством и просил увеличить сроки исполнения решения суда.

Представитель Светлоградское городского потребительского общества Р.А.Кондратова не возражала удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Петровского района во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края от *** ---, проведена проверка в сфере исполнения требований антитеррористической защищённости торговых объектов акционерного общества «Тандер», расположенных на территории Петровского района Ставропольского края, в ходе которой установлено, что в отношении торгового объекта АО «Тандер» — магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., паспорт безопасности, согласованный со всеми руководителями уполномоченных органов, предусмотренных п. 21 Требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** --- «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», в нарушение сроков, установленных Постановлением ---, протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае --- от ***, подп. 3.4, 3.4.4. раздела III протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае от *** ---, отсутствует, категорирование и паспортизация указанного торгового объекта не обеспечена.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ
«О противодействии терроризму», противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с требованиями п.п. 5, 7 и 12 ст. 2 Закона № 35-ФЗ и п. 11 «Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации», утверждённой Президентом РФ 05.11.2009, одним из основных принципов противодействия терроризму, является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий терроризма; основными задачами противодействия терроризму в Российской Федерации является: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требованиями к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от *** --- «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Согласно п. 3 Постановлению ---, ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В соответствии с требованиями п. 5 Постановления ---, перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п. 6 Постановления ---, решение о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный п. 5 настоящих требований, принимается: в отношении функционирующих (эксплуатируемых) торговых объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации формы перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового торгового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом субъекта Российской Федерации — комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, торговый объект АО «Тандер» — магазин Магнит «-.-» включён в перечень, предусмотренный п. 5 Постановления ---.

Согласно п. 10 Постановления ---, категорирование объектов в соответствии с требованиями Постановления --- проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с п. 14 Постановления ---, для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создаётся комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней.

В суде установлено, что *** директором филиала АО «Тандер» ФИО11 издан приказ --- от *** «О создании комиссии по обследованию и категорированию магазинов Магнит и Магнит-Косметик в ... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты», в соответствии с которым создана комиссия для обследования и категорирования магазинов Магнит и Магнит-Косметик в
..., в которую включены следующие сотрудники АО «Тандер»: председатель комиссии – начальник отдела продаж Ставропольского филиала ФИО4, член комиссии – главный инженер Ставропольского филиала ФИО5, член комиссии – начальник отдела экономической безопасности Ставропольского филиала ФИО6, член комиссии – супервайзер Ставропольского филиала ФИО7, директор обследуемого магазина Магнит.

Как следует из акта обследования и категорирования магазина Магнит «-.-» от ***, информации прокуратуры Ставропольского края от *** ---, информации директора Ставропольского филиала --- от ***, объяснений ФИО8, ФИО1, ФИО3, *** указанной комиссией совместно с представителем комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО9, начальником ПЦО МОВО по Петровскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО10, заместителем начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и Грачевскому району) ФИО3, заместителем начальника отдела по общественной безопасности, ГО, ЧС и МБ администрации Петровского городского округа ФИО1, проведено обследование торговых объектов АО «Тандер», в том числе, магазина Магнит «-.- расположенного по адресу: ....

В ходе обследования указанного торгового объекта, правообладателем торгового объекта в лице пятерых сотрудников АО «Тандер» выражено мнение о не присвоении категории указанному торговому объекту, и об его исключении из списка объектов, подлежащих категорированию. Представитель комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО9, начальник ПЦО МОВО по Петровскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю»ФИО10, заместитель начальника отдела по общественной безопасности, ГО, ЧС и МБ администрации Петровского городского округа ФИО1, с указанным мнением не согласились.

В силу п. 18 Постановления --- Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

*** в прокуратуру Петровского района поступило письмо директора Ставропольского филиала АО «Тандер» --- от *** с приложением заверенных копий актов обследования и категорирования магазинов «Магнит», среди которых магазин Магнит «Светлоград».

В ходе изучения указанного, поступившего ***, акта обследования и категорирования магазина Магнит «Светлоград», расположенного по адресу: ..., установлено, что согласно акта обследования и категорирования указанного торгового объекта, межведомственной комиссией по обследованию торговых объектов, образованной решением правообладателя указанных торговых объектов — директором Ставропольского филиала АО «Тандер» ФИО11 от *** ---, осуществлено обследование состояние антитеррористической защищённости указанного магазина Магнит, по результатам которого, комиссия решила исключить указанный торговый объект Магнит из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защищённости, в связи с отсутствием признаков, позволяющих отнести его к определённой категории. Акт обследования приобщить к акту обследования комплекса, расположенного по адресу: ....

Согласно акту обследования и категорирования магазина Магнит «-.- расположенного по адресу: ...,
..., магазин зарегистрирован как объект торговли в -.-, общая площадь магазина составляет -.- периметр здания составляет
-.-. Мониторинг количества сотрудников магазина и посетителей: *** – -.-, включая -.- персонала; *** –
-.-, включая -.- персонала; *** – -.-, включая -.- персонала. Прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта (человек) – -.- Общая балансовая стоимость объекта – -.-.

В приложении к акту обследования и категорирования, документы, подтверждающие пропускную способность торгового объекта, не приложены.

Документы, подтверждающие оценку материального ущерба (включая потенциальную стоимость торгового объекта и стоимость товароматериальных ценностей, находящихся в торговом объекте), в приложении к акту обследования и категорирования, не приложены.

На указанном акте обследования и категорирования торгового объекта магазина Магнит «Светлоград» имеется -.- подписей в разделе «Подписи членов комиссии».

Из материалов дела следует, что указанный акт обследования и категорирования торгового объекта магазина Магнит «-.-» подписан -.- членами комиссии из -.- – руководителем торгового объекта – начальником отдела продаж Ставропольского филиала АО «Тандер» ФИО4, начальником отдела по контролю за обеспечением антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) комитета ... по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО9, супервайзером Ставропольского филиала АО «Тандер» ФИО7

Кроме того, указанный акт подписан ещё 2 лицами — главным инженером Ставропольского филиала АО «Тандер» ФИО5 либо его заместителем, а также начальником отдела экономической безопасности Ставропольского филиала АО «Тандер» ФИО6, либо его заместителем.

Подписи остальных ... членов комиссии — оперуполномоченного отдела в ... УФСБ России по ... ФИО12, начальника ПЦО МОВО по ... филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» ФИО10, заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ... (по Петровскому городскому округу и Грачёвскому району) ФИО3, заместителя начальника отдела по общественной безопасности, ГО и ЧС и мобилизационной подготовке администрации Петровского городского округа ФИО1, директора магазина Магнит «-.-» ФИО2, в акте отсутствуют.

Также в акте имеется отметка о том, что начальник отдела по контролю за обеспечением антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО9 с решением комиссии не согласен и к акту прилагается особое мнение.

В ходе изучения приложенного к акту особого мнения, установлено, что член комиссии ФИО9 выражает несогласие с принятым решением комиссии об исключении магазина Магнит «-.-» из перечня торговых объектов, подлежащих паспортизации, и поясняет, что документы, подтверждающие возможный ущерб в сумме -.- руб. не представлен.

Кроме того, при изучении вышеуказанного особого мнения, установлено, что также в поле «Особое мнение», помимо мнения члена комиссии ФИО9, содержится запись другого члена комиссии — начальника ПЦО МОВО по Петровскому района филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО10 о том, что в результате проверки КТС не сработала, наряд прибыл по просьбе сотрудника магазина, алгоритм действий при возникновении ЧО, ЧС не предоставлен.

Из поступившего *** в прокуратуру района из Ставропольского филиала АО «Тандер» с сопроводительным письмом исх. № б/н от *** акта обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит «-.-» следует, что он отличаются от представленного *** в прокуратуру Петровского района аналогичного акта.

Так, в поступившем в прокуратуру района *** акте обследования и категорирования магазина магнита «-.- в отличие от аналогичного акта обследования и категорирования магазина магнита «-.- поступившего в прокуратуру района ***, имеется подпись заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по ... (по Петровскому городскому округу и ...) ФИО3, заместителя начальника отдела по общественной безопасности, ГО и ЧС и мобилизационной подготовке администрации Петровского городского округа ФИО1 и директора магазина магнит «-.- ФИО2

Следовательно, заместитель начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и ...) ФИО3, заместитель начальника отдела по общественной безопасности, ГО и ЧС и мобилизационной подготовке администрации Петровского городского округа ФИО1 и директор магазина Магнит «-.-» поставили подписи в указанном акте обследования и категорирования в период времени с *** по ***, что является недопустимым, так как комиссия создана вышеуказанным приказом --- от *** и её срок работы по обследованию и категорированию в силу закона составляет -.- рабочих дней. Обследование было завершено ***.

Из имеющихся в деле объяснений заместителя начальника НД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Петровскому городскому округу и ...) ФИО3 и заместителя начальника отдела по общественной безопасности, ГО и ЧС и мобилизационной подготовке администрации Петровского городского округа ... ФИО1 следует, что они поставили свои подписи в указанном акте в -.-, после того как к ним пришли представители Ставропольского филиала АО «Тандер» и попросили поставить подписи. При этом они поставили подписи по результатам проведения обследования магазина Магнит «Светлоград» выразив не согласие с мнением правообладателя торгового объекта в лице пятерых сотрудников АО «Тандер» о не присвоении категории магазину Магнит «-.- и о его исключении из списка объектов, подлежащих категорированию и поддержали мнение представителя комитета ... по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ФИО9, и начальника ПЦО МОВО по ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» ФИО10 о необходимости присвоения обследуемому магазину 3 категории, так как вызвало подозрение, что данные, указанные в акте обследования и категорирования являются не достоверными. В частности, подозрение вызвала маленькая цена балансовой стоимости торгового объекта ввиду несогласия правообладателя торгового объекта представить документы, подтверждающие указанную балансовую стоимость объекта. Иные данные также не подтверждались какими-либо документами. Кроме того, вопрос о голосовании межведомственной комиссии для принятия решения в ходе проведения обследования не ставился.

Согласно информации Ставропольского филиала АО «Тандер», представить территориального органа безопасности – оперуполномоченный отдела в ... УФСБ России по ... ФИО12 был надлежаще уведомлён о проведении обследования, однако не принял участие в обследовании. В подтверждение указанной информации, представителем Ставропольского филиала АО «Тандер» представлен запрос Ставропольского филиала АО «Тандер» с исх. --- от *** адресованное УФСБ России по ... в ..., с просьбой о выделении сотрудника для проведения обследования и категорирования и обеспечении его явки на ***.

Вместе с тем, приказом директора филиала АО «Тандер» ФИО11 --- от *** «О создании комиссии по обследованию и категорированию магазинов Магнит и Магнит-Косметик в ... и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты», комиссия по обследованию и категорированию магазинов, в том числе, «Светлоград», создана ***, и срок её работы в силу п. 14 Постановления --- истёк ***. В период работы комиссии, обследование и категорировании магазина Магнит «-.-» проведено ***. Кроме того, подтверждающие документы о направлении (вручении) указанного запроса Ставропольского филиала АО «Тандер» с исх. --- от ***, в АО «Тандер» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обследование и категорирование магазина Магнит «-.-» *** проведено, в нарушение пп. «б» п. 15 Постановления ---, без представителя территориального органа безопасности.

Согласно представленной представителем Ставропольского филиала
АО «Тандер» справке о балансовой стоимости, балансовая (остаточная) стоимость магазина Магнит «-.- на *** составляет -.-., что не может отражать объективную действительность.

Кроме того, в справке о балансовой стоимости не приведена стоимость строения (помещения), которое в результате совершения террористического акта понесёт материальный ущерб, а документы, подтверждающие балансовую стоимость в размере -.-. не представлены.

Ставропольским филиалом АО «Тандер» представлено сообщение из Светлоградского городского потребительского общества, которому на праве собственности принадлежит здание, где АО «Тандер» арендует помещение о том, что Светлоградское городское потребительское общество освобождено до -.- от подготовки паспорта безопасности по торговому объекту.

Светлоградское городское потребительское общество уведомление о включении объекта, расположенного по адресу: ..., в список торговых объектов подлежащих обследованию и категорированию не получало, в связи с чем обследование и категорирование указанного объекта не проводилось и не планировалось к проведению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Светлоградского городского потребительского общества отсутствовали и отсутствуют правовые основания для создания межведомственной комиссии для обследования и категорирования торгового объекта, расположенного по адресу: ..., с последующим обследованием и категорированием торгового объекта. Магазин Магнит «-.-», включён в перечень торговых объектов, подлежащих обследованию и категорированию, а поэтому у АО «Тандер», как у правообладателя торгового объекта — магазина Магнит «-.-», имеется обязанность по проведению обследования, категорирования и паспортизации торгового объекта – магазина Магнит «-.-».

Согласно п. 21 Постановления --- на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

В суде установлено, что правообладателем торгового объекта — магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., —
АО «Тандер», в нарушение ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ, п.п. 14 – 18 Постановления ---, Протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае --- от ***, подп. 3.4., 3.4.4. раздела III протокола совместного заседания антитеррористической комиссии Ставропольского края и оперативного штаба в Ставропольском крае от *** ---, обследование, категорирование и паспортизация указанного торгового объекта в установленные сроки не проведено.

Кроме того, несмотря на не проведение обследования и категорирования, несмотря на не исключения торгового объекта – магазина Магнит «Светлоград» из перечня торговых объектов, подлежащих категорированию, правообладателем АО «Тандер» каких-либо мер для проведения обследования и категорирования не принималось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований. Суд приходит к выводу, что указанные нарушения препятствует не только к установлению требований к обеспечению антитеррористической защищённости указанных торговых объектов, но и проведению мероприятий по антитеррористической защищённости торгового объекта в соответствии с требованиями Постановления ---, что создаёт угрозу жизни и здоровью большого количества людей, а также прямые предпосылки для подготовки и совершения террористических актов. Требование истца об установлении срока для исполнения решения суда, а именно обязать АО «Тандер» в течение -.- после вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) – магазина Магнит «-.-», провести обследование комиссией, определить категорию торгового объекта – магазина Магнит «-.-» и оформить акт обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит «-.-», расположенного по адресу: ..., суд считает необходимым увеличить до -.- а требование обязать АО «Тандер» в течение -.- после вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить в соответствии с требованиями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от *** ---, паспорт безопасности торгового объекта – магазина Магнит -.-», суд считает необходимым увеличить до -.-, поскольку определение более длительного срока будет способствовать устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.131,218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Тандер», Светлоградскому городскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене акта обследования и категорирования торгового объекта –магазина Магнит «-.- признании незаконным бездействие АО «Тандер», обязав предоставить необходимые документы членам комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит -.- расположенного по адресу: ....

Признать незаконным бездействие АО «Тандер», выраженное в не проведении категорирования торгового объекта – магазина Магнит -.- расположенного по адресу: ....

Обязать АО «Тандер» в течение -.- после вступления решения суда в законную силу создать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) – магазина Магнит -.- расположенного по адресу: ...; провести обследование комиссией торгового объекта – магазина Магнит «-.- расположенного по адресу: ...; определить категорию торгового объекта – магазина Магнит -.- расположенного по адресу: ...; оформить акт обследования и категорирования торгового объекта – магазина Магнит -.- расположенного по адресу: ....

Обязать Светлоградское городское потребительское общество представить членам комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) – магазина Магнит «-.- расположенного по адресу: ..., необходимые для проведения работы указанной комиссии сведения и документы о земельном участке и здании, расположенном по адресу: ....

Обязать АО «Тандер» в течение 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу разработать, согласовать и утвердить в соответствии с требованиями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от *** ---, паспорт безопасности торгового объекта – магазина Магнит -.- расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Судья