Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2018 ~ М-476/2018 от 14.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Юрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе Н.В., действуя в интересах Гудкова Ю.Н., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 28.12.2016 в районе дома № 18 на ул.Комсомольской в г.Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1. и «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и полным пакетом документов с просьбой организовать осмотр транспортного средства. 18.01.2017 произведена страховая выплата в размере 17 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 58 300 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. Также истец оплатил услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» по частичной разборке автомобиля в размере 4 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 72 300 руб.

18.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 25.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 348 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 2 752 руб.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

От требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 752 руб. и штрафа отказался, в связи с чем определением суда дело в данной части прекращено.

Истец Гудков Ю.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, более чем через 5 месяцев обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик признал ее частично обоснованной и 26.05.2017 произвел выплату в общей сумме 52 348 руб.

Не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для участия в конкретном деле.

Полагал заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда не соответствующим степени физических и нравственных страданий, которые могли быть причинены истцу задержкой выплаты страхового возмещения, просил о его снижении.

Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить стоимость расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.12.2016 в районе дома № 18 на ул.Комсомольской в г.Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1. и «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и полным пакетом документов с просьбой организовать осмотр транспортного средства. 18.01.2017 произведена страховая выплата в размере 17 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 58 300 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб. также истец оплатил услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» по частичной разборке автомобиля в размере 4 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 72 300 руб.

18.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 25.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 348 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а затем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Также этой нормой предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В свою очередь страховщик согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 29.12.2016, последним днем выплаты страхового возмещения (с учетом праздничных нерабочих дней) являлось 26.01.2018. По досудебной претензии, поступившей 19.05.2017, страховщик признал обоснованным требование доплаты страхового возмещения в размере 41 100 руб. и перечислил денежные средства 26.05.2017.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключен истцом 08.04.2016, применению подлежит Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит начислению на сумму страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом размера неустойки, составленным истцом (за период с 27.01.2017 по 26.05.2017) исходя из 120 дней просрочки выплаты разницы между датой доплаты страхового возмещения и крайним сроком для выплаты страхового возмещения в размере 41 100 руб., что составляет 49 320 руб. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату истцу страхового возмещения, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписке от 16.06.2017 об оплате юридических услуг истец оплатил представителю Кинкладзе Н.В. вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, частичный отказ от заявленных требований, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако первоначально ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает частично обоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. (за удостоверение копий доверенности, паспорта истца и паспорта транспортного средства), поскольку представление указанных документов необходимо было для реализации права истца на получение страховой выплаты.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере за удостоверение доверенности суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Гудкова Ю.Н., выданной 30.01.2017 на имя ФИО2., Кинкладзе Н.В., ФИО3., ФИО4. и представленной в материалы дела в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.    

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679,60 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова Юрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу Гудкова Юрия Николаевича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., а всего взыскать 24 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 679,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова