Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2018 ~ М-2180/2018 от 25.06.2018

дело № 2-2887/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к гр. Столярову ФИО6 - о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением в порядке суброгации, в котором просит:

«Взыскать в пользу истца с ответчика Столярова ФИО7 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 301600 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6216.00 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу страховая компания объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением водителя Столярова О.Н. и автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением водителя Цыбина Е.М., принадлежащего Рязанцеву М.М. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Столяров О.Н. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему Рязанцеву М.М. компенсацию по полису ОСАГО в размере 301600 руб.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания сообщает, что водитель Столяров О.Н. не был включен (вписан) в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах», как лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешла в пределах выплаченной суммы право требования, заявитель обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по ст. 233 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно, что страховая компания обратилась в суд с исковым заявлением к непосредственному виновнику аварии Столярову О.Н. в связи с тем, что после перечисления потерпевшему Рязанцеву М.М. ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 301600 руб., в котором Столяров О.Н. был признан органами ГИБДД виновным в совершении аварии, к нему перешло право требования данного ущерба к непосредственному виновнику аварии, который не был включен в договор страхования.

Согласно заключению независимого эксперта АО «<данные изъяты>» №№-2 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 301600 руб. (л.д.18).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение независимой экспертизы, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие возражений ответчика и доказательств в обоснование данных возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Столярова ФИО8 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 301600 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6216.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 01.10.2018.

Судья С.Г.Черников