Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2019 (2-1467/2018;) ~ М-1347/2018 от 31.10.2018

гражданское дело № 2-48/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002079-47

В окончательном виде решение изготовлено 04 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 января 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарыпову Михаилу Александровичу, Большакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском (с учетом уточнения состава ответчиков) к Шарыпову М.А., Большакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) в сумме 642 651 руб. 51 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство № 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 627 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Шарыповым М.А.заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 485849 на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых под залог транспортного средства – №, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности выполнял ненадлежащим образом, произведя только частичную оплату задолженности.

Согласно условиям договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. На направленное (дата) в адрес ответчика Шарыпова М.А. требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов, ответа на поступило, задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составила 642651 руб. 51 коп., из которых задолженность по основному долгу 485849 руб., задолженность по уплате процентов 133390 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 8430 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14981 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Шарыпова М.А. – Ионина (Кутырева) О.Н. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что проценты за период с (дата) по (дата) рассчитаны неверно, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 500 руб. Дополнительно указала, что задолженность возникла в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием сведений о том, куда подлежат внесению платежи.

Ответчик Большаков С.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в сети Интернет, приехал в <адрес>, посмотрел, стоимость и состояние автомобиля устроили, в ГИБДД <адрес> был составлен договор, в установленный срок поставил на учет в <адрес>, спрашивал у продавца и сотрудников ГИБДД, сказали, что арестов на автомобиле нет, относительно того, почему у автомобиля дубликат ПТС, не интересовался. Также пояснил, что стоимость автомобиля была рыночной, не заниженной, что на наличие залогов автомобиль не проверял, поскольку не знает, где имеется такая информация.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шарыпова М.А., ответчика Большакова С.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, (дата) между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Шарыповым М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 485849 на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком согласно графику ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, заявлением на перечисление денежных средств от (дата).

Заемщик Шарыпов М.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, после (дата) вносить плату за пользование кредитом перестал. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на (дата) составил 642651 руб. 51 коп., из которых задолженность по основному долгу 485849 руб., задолженность по уплате процентов 133390 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита 8430 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14981 руб. 74 коп. Указанную задолженность ответчик Шарыпов М.А. не оспаривал, что следует из текста мирового соглашения от (дата), приложенного его представителем к материалам дела.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком Шарыповым М.А. не представлен, указано лишь на неправильный расчет за период с (дата) по (дата). Проверяя доводы представителя ответчика в данной части, суд полагает их несостоятельными, поскольку за указанный период, согласно расчету истца, размер процентов составил 2967 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия предоставления кредит под залог транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном взыскании с Шарыпова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 485 849 руб. – основной долг, 133390 руб. 52 коп. – проценты.

Относительно требования о взыскании неустойки и заявленного ходатайства ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную уплату кредита 8430 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14981 руб. 74 коп.

Оснований для снижения начисленной банком неустойки суд не находит, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности 619 239 руб. 52 коп. (задолженность по основному долгу + проценты, за исключением неустойки), период задолженности (с (дата) по (дата)), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в отзыве доводы ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в 23 411 руб. 99 коп., полагая его разумным.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство №, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Шарыповым М.А. заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства №, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №. Положения и условия договора залога содержатся в разделе 10 анкеты-заявления.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что предмет залога был отчужден первоначальным залогодателем.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос и карточки учета транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован за Шарыповым М.А., а с (дата) по настоящее время – за Большаковым С.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений приведенных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесена не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком Большаковым С.В., но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства ((дата)) банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще (дата) (скриншот с сайта Федеральной Нотариальной Палаты).

Как пояснил ответчик Большаков С.В., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль не был проверен на наличие регистрации залогов на сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

Таким образом, наличие зарегистрированного обременения предполагало реальную возможность узнать о наличии такового, а потому имеются основания полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Большаков С.В. знал и долен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает отсутствующими основания для признания Большакова С.В. добросовестным приобретателем.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно договору купли-продажи от (дата) цена спорного транспортного средства составила 400000 руб.), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Шарыпова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9626 руб. 52 коп. (имущественное требование, подлежащее оценке), с ответчика Большакова С.В. – в размере 6000 руб. (имущественное требование, не подлежащее оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарыпову Михаилу Александровичу, Большакову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» с Шарыпова Михаила Александровича по кредитному договору № № от (дата) задолженность по основному долгу в сумме 485849 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 133390 руб. 52 коп., задолженность по уплате неустойки в сумме 23411 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9626 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, 2011 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Большакову Сергею Валерьевичу.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» с Большакова Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева