Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 09.01.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                    12 февраля 2013 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чинякова Виктора Константиновича об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чиняков В.К. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

С принятым Постановлением он не согласен, считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 50 мин. госинспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» был составлен протокол № о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ).

Также ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

С указанным актом он не согласился, отметка о его согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования отсутствует.

Однако сотрудники ОГИБДД ему не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование и на основании указанного акта составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетели ФИО11., ФИО12., ФИО13 и ФИО14. пояснили о том, что слышали, как он не согласился с результатами освидетельствования, однако сотрудники ОГИБДД в присутствии указанных свидетелей ему не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование.

В случае не согласия с результатами освидетельствования водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование. Однако при проведении освидетельствования ему данные обстоятельства не были разъяснены в связи с чем, ему не было предложено внести об этом запись в акте освидетельствования, что является нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым Судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Основанием к привлечению его к административной ответственности, также послужил рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО15., который составлен заинтересованным лицом, в связи с чем к указанному рапорту необходимо было отнестись критически.

Согласно, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является - несогласие с результатами освидетельствования на    состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в акте освидетельствования № записи о том, что он был согласен с результатами освидетельствования и следовательно отсутствие акта о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования является неустранимым.

Основанием для составления Протокола об административном правонарушении № послужил акт освидетельствования № составленный с нарушением установленного Постановлением Правительства № 475 порядка, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, он не правомерно привлечен к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В суде Чиняков В.К. и его защитник Куприенко И.Н. поддержали доводы жалобы.

    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Чинякова В.К. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. Чиняков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Факт правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чинякова В.К. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в котором он собственноручно указал: «выпил 1 бутылку пива ехал в гараж», возражений относительно протокола не указал, каких либо указаний на то, что употреблял безалкогольное пиво Чиняков В.К. не сделал. Требования о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не указал, правильность обстоятельств указанных в протоколе засвидетельствовал своей подписью.

Своим объяснением в протоколе заявитель подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении Чинякова В.К. от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Возражений относительно протокола Чиняков В.К. не указал, требования о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования не указал, правильность обстоятельств указанных в протоколе засвидетельствовал своей подписью.

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у Чинякова В.К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Чиняков В.К. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, возражений относительно акта Чиняков В.К. не указал. О несогласии с результатами освидетельствования Чиняков В.К. не указал. Требования о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не указал. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Правильность обстоятельств установленных актом засвидетельствовал своей подписью.

- чек - ордером прибора алкотестер, согласно которого в выдыхаемом Чиняковым В.К. воздухе обнаружен алкоголь <данные изъяты> мг/л, на чек ордере имеются подписи понятых и лица привлекаемого к административной ответственности.

Подписывая указанные выше документы без замечаний, Чиняков В.К. подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.

- письменными объяснениями понятых ФИО16. и ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовавших при проведении освидетельствования Чинякова В.К. и письменно подтвердивших, что у последнего было установлено состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором описаны обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения совершенного Чиняковым В.К., которые полностью согласуются с обстоятельствами описанными им в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21, а также с документами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

- копией приказа по МО МВД РФ «<адрес>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Рыбинского района Красноярского края сотрудниками ОГИБДД проводился рейд по предупреждению аварийно - опасных нарушений ПДД.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес> ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов он и сотрудник ФИО23 находились на службе в п. <адрес>, осуществляли рейд «нетрезвый водитель». На ул. Комсомольская им на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого увидев патрульный автомобиль съехал на обочину и остановился. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов, им оказался Чиняков. В ходе общения от Чинякова исходил запах алкоголя. На заданные вопросы Чиняков пояснил, что употреблял пиво, при этом о безалкогольном пиве речи не шло. Далее в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Чинякова при помощи алкотестера, тест был положительным. Чиняков согласился с результатами теста, расписался в акте, понятые засвидетельствовали данное обстоятельство. Требования о направлении его в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования Чиняков не высказывал, в противном случае его бы направили в медицинское учреждение. После этого на Чинякова был составлен протокол.

Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО24 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО26. показал, что в сентябре 2012 г. в п. <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии Чиняков прошел тест, продул прибор, который показал результат <данные изъяты> мг/л, при этом какого либо несогласия с результатами освидетельствования Чиняков не высказывал, требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не высказывал. Он и второй понятой расписались в акте освидетельствования. Само освидетельствование происходило в автомобиле ДПС, он стоял рядом с автомобилем, видел как Чиняков проходил тест, затем сотрудники ДПС показали ему показания прибора, он их запомнил точно <данные изъяты>

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в автомобиле Чинякова В.К., который был остановлен сотрудниками ДПС в п. <адрес>. Чиняков В.К. прошел в автомобиль ДПС, где она видела что он проходил освидетельствование, дышал в трубку. Она и ФИО28. в это время находились в автомобиле Чинякова В.К. Затем они вышли и спросили у сотрудников ДПС как скоро отпустят Чинякова В.К., им пояснили, что скоро, при этом каких либо переговоров между сотрудниками ДПС и Чиняковым В.К. не было, последний требования о направлении его для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение не высказывал. После того, как сотрудники ДПС уехали, Чиняков В.К. какого либо недовольства поведением сотрудников ДПС не высказывал, о том, что происходило в автомобиле ДПС не рассказывал, также как не рассказывал о том, что он потребовал прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, однако ему было в этом отказано.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО29 показала, что в тот момент когда она и ФИО30. подошли к автомобилю ДПС она слышала как Чиняков В.К. просил отвезти его в больницу для прохождения освидетельствования. В течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась рядом с Чиняковым В.К., последний спиртного не употреблял.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО31. как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35., а также протоколом об административном правонарушении, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО36. показал, что в начале сентября 2012 г. в п. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен быть понятым. В его присутствии Чиняков трижды продул прибор, первый тест был отрицательным, два вторых были положительными. После этого, когда второй понятой уже ушел, Чиняков высказал несогласие с пройденным тестом и потребовал направить его для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, в чем сотрудниками ДПС ему было отказано. Подписанные им в тот момент документы он не читал, т.к. торопился встречать поезд.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО37. о том, что Чиняков высказал несогласие с пройденным тестом и потребовал направить его для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также отсутствием каких либо замечаний ФИО42. при подписании им документов.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы лица, привлекаемого к ответственности, т.к. они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Показания о несогласии с результатами освидетельствования и требованием о прохождении медицинского освидетельствования, а также употреблении безалкогольного пива, Чиняков В.К. стал давать только в судебном заседании, непосредственно при фиксации правонарушения ни в одном из документов, которые он подписывал, Чиняков В.К. об этом не указывал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил показания Чинякова В.К. в этой части, как способ уйти от ответственности.                                 Состояние опьянения у Чинякова В.К. суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным посредством исследованных в судебном заседании материалов, которые являются достоверными, допустимыми и под сомнение не ставятся. Факт управления транспортным средством Чиняков В.К. не отрицал.             

Не указание в акте освидетельствования слова «согласен», не является основанием для признания акта недопустимым доказательством и для освобождения Чинякова В.К. от административной ответственности, поскольку факт согласия Чинякова В.К. с результатами освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 а также протоколом об административном правонарушении, не доверять которым у суда не имеется оснований.

    В этой связи вынесенное в отношении Чинякова В.К. постановление является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Чинякова Виктора Константиновича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                    Солохин С.А.