Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19230/2016 ~ М-13099/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-19230/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Даньшина <данные изъяты> к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Даньшина А.А. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даньшиным А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 593 000 рублей под 16,90% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 21 113 рублей, в который ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права Даньшина А.А. как потребителя, обязывающие заключить договор страхования жизни и трудоспособности с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и оплатить страховую премию в размере 42 696 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу Даньшина А.А. убытки в размере 42 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 588,03 рублей, неустойку в размере 118 178,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Истец Даньшин А.А., представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представители ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даньшиным А.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 593 000 рублей под 16,90% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 21 113 рублей.

В соответствии с п. 9 стр. 3 раздела «Прочие положения» заявления на потребительский кредит, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

Разделом «Заявление на перевод денежных средств» предусмотрено, что в случае одобрения кредита на основании заявления заемщик поручает Банку без каких-либо дополнительных инструкций со своей стороны в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы кредита за вычетом в случае заключения договора страхования суммы (страховой премии) со счета.

ДД.ММ.ГГГГ года Даньшин А.А. заключил с ООО СК «Эрго Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы сроком до даты полного погашения кредита. Страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. Пунктом 7 заявления страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Согласно выписке по счету Банк списал со счета истца по его распоряжению 42 696 рублей страховой премии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил со счета заемщика на счет ООО СК «Эрго Жизнь» 42 696 рублей страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Даньшин А.А. обратился в Банк с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки по кредитному договору в размере 42 696 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Даньшин А.А. обратился в Банк с заявление о предоставлении потребительского кредита на ремонт/строительство. Данным заявлением дал поручение Банку в случае заключения им договора страхования перечислить страховщику страховую премию со счета карты; сообщил банку об осведомленности, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. В тот же день заключил с ООО СК «Эрго Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, обязалась уплатить 42 696 рублей страховой премии. Страховая премия перечислена Банком страховщику по распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, заявления о предоставлении потребительского кредита, Общими условиями предоставления кредита, выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд учитывает, что заключению кредитного договора между истцом и Банком предшествовало обращение истца в Банк с заявлением о выдаче кредита, в котором он просил предоставить кредит для ремонта, указал, что ему понятно, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты. Текст заявления на кредитование не содержит каких-либо указаний на обязательность заполнения страницы 4 заявления. Напротив, имеется указание на право выбора заключения договора страхования, последствия этого выбора в виде выдачи распоряжения об уплате страховщику страховой премии со счета (стр. 3 заявления). Таким образом, из буквального содержания текста договора навязанность услуги по страхованию не следует.

Позиция истца о том, что заключение договора страхования произведено им путем присоединения к программе страхования не соответствует действительности.

Из буквального содержания договора страхования, следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования жизни заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, утвержденных страховщиком. Заключение страховщиком договоров страхования с использованием Правил страхования соответствует закону – ст. 943 ГК РФ, прав истицы не нарушает.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований к оформлению текстов договоров. Таким образом, использование в тексте договора графиков, таблиц, ссылок, выделений, различного шрифта и т.п. закону не противоречит, не нарушает права потребителя услуг Банка либо страховщика.

Добровольность и осознанность волеизъявления истца на заключение договора страхования подтверждается самой формой договора офретно-акцепной, согласно которой именно Даньшин А.А. является инициатором договора, определял его условия по предмету, по сроку, по цене, сделав соответствующие записи в заявлении; предложил Банку заключить договор на этих условиях. Договор заключен после выражения Банком согласия с предложенными Даньшиным А.А. условиями.

Истцом не указаны на обстоятельства, по которым Банк либо страховщик должны были знать о том, что подаваемое истцом собственноручно заполненное заявление не соответствует его воле. Не представлены доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, позиция истца о навязанности ему Банком каких-либо условий кредитного договора, так и договора страхования не соответствуют действительности.

Информация, которая должна быть доведена до сведения потребителя перечислена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой до потребителя доводится информация об услуге, кто будет её оказывать и на каких условиях.

Из договора страхования следует, что он содержит необходимую информацию о страховщике - ООО СК «Эрго Жизнь»; страховом продукте – страхование от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы; взаимных правах и обязанностей – путем вручения Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы; стоимости услуги - произведение страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Способ определения стоимости услуги путем простого арифметического действия не противоречит закону – ст. 424 ГК РФ.

Исходные данные для исчисления размера страховой премии истцу достоверно известны, поскольку период страхования, аналогичен периоду кредитования, а страховая сумма, соответствует сумме кредита. Эти данные истцом предложены Банку, они были акцептованы Банком. Кроме того, значение указанного в договоре арифметического действия были известны истцу, поскольку он дал Банку распоряжение о списании со счета страховой премии в размере - 42 696 рублей.

Поскольку способы доведения информации до потребителя об услугах в сфере страхования Правительством Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что информация предоставлена и Банком и страховщиком истице в объеме, определенном ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Информация об условиях кредитования с правом заемщика заключить договор страхования с любой из страховых компаний по выбору клиента содержится на сайте Банка www.unipreditbank.ru. Истец данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Суд учитывает, что договор страхования заключен истцом напрямую со страховщиком, Банк действий, перечисленных в ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не совершал.

Таким образом, позиция истца о незаконной деятельности Банка как страхового брокера несостоятельна.

Суд учитывает, что истцом на основании заявления о предоставлении кредита был выдан кредит, истец подписал индивидуальный договор страхования, получил денежные средства, более 1,5 лет пользуется кредитными средствами, к страховщику об отказе от страхования не обращался, считается застрахованным в настоящее время, имеет право при наступлении страхового события на страховую выплату; об изменении условий договора ни к Банку, ни к страховщику требований не заявлял.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Даньшина <данные изъяты> к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 года

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова