Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-410/2020 от 27.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-402/2020 по иску Матвеева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и возникших судебных издержек,

установил:

Матвеев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг в сумме 70099 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов 15.484 годовых. На момент заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности. Уплаченная страховая премия составила 140199,39 рублей, включена в кредит. 18.11.2019 истцом направлено заявление в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на расторжение договора страхования заключенного с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и о возврате уплаченной страховой премии в размере 140199,39 руб. 20.11.2019 от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» получен отказ в расторжении и возврате уплаченной им страховой премии. 05.12.2019 направлена претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченной страховой премии. 10.12.2019 от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» получен отказ. После обращения в Службу финансового уполномоченного 17.01.2020 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» осуществило возврат страховой премии с задержкой в 57 дней, в связи с чем, ответчику было направлено требование о выплате пеней за противоправное удержание возврата страховой премии на сумму 140199 руб. в рамках п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» уклонился от выплаты пеней, в результате чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного № от 21.04.2020 его требования удовлетворены на сумму взыскания пени 140199 рублей. 22.06.2020 выдано Удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного. 15.07.2020 удостоверение направлено на исполнение. 21.07.2020 решение финансового уполномоченного принудительно исполнено, с ответчика взыскана сумма 140199 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

Истец Матвеев И.А. и представитель истца Матвеева И.А. – Задков А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались, в письменном ходатайстве истец Матвеев И.А. указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтового извещения, с соблюдением требований ст.113-115 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, однако не принимает участие в судебном заседании, суд в отсутствие возражений со стороны истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Матвеевым И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования.

18 ноября 2019 года истцом направлено заявление в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в ООО «Русфинанс Банк» на расторжение договора страхования, заключенного с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и возврат уплаченной страховой премии.

20 ноября 2019 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом № уведомило Матвеева И.А. об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и удовлетворения требований в части возврата страховой премии.

09 декабря 2019 года Матвеевым И.А. направлена в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» претензия, в которой он просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в размере 140199 рублей 39 копеек.

10 декабря 2019 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом уведомило Матвеева И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части возврата страховой премии.

16 января 2020 года от ООО «Русфинанс Банк» по электронной почте в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» поступило заявление о расторжении договора страхования в отношении заявителя и возврате страховой премии по договору страхования.

17 января 2020 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произвело выплату Матвееву И.А. страховой премии по договору страхования в размере 140199 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19 февраля 2020 года Матвеев И.А. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с претензией, в которой просил оплатить неустойку в связи с нарушением сроков возврата страховой премии в размере 239740 рублей.

26 февраля 2020 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письмом уведомило Матвеева И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

25 марта 2020 года Матвеев И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата страховой премии при досрочном расторжении договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 239740 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 21 апреля 2020 года требования Матвеева И.А. удовлетворены на сумму 140199 рублей. В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В связи с неисполнением ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» вступившего в силу решения финансового уполномоченного Матвеев И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

22 июня 2020 года выдано Удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного №.

21 июля 2020 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произведена выплата страхового возмещения в размере 140199,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2020.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении № от 21 апреля 2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Матвеева И.А. принято финансовым уполномоченным еще 21 апреля 2020 года, а исполнено ответчиком лишь 21 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (140199 рублей x 50% = 70099 рублей 50 коп.).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа является факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обращение истца за принудительным исполнением решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг ООО «Час Пик Плюс» в размере 15000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 10 июня 2020 года, которым исполнитель принял на себя обязательство за эту сумму проконсультировать Матвеева И.А., собрать документы и сформировать дело, подготовить исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции.

Из дела следует, что представитель принял участие в одном судебном заседании, осуществил консультирование клиента, собрал документы и подготовил исковое заявление.

Суд, учитывая соответствующие требования приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела с учетом необоснованности части требований и отвечающим требованию разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7706625952) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.