Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2015 ~ М-2404/2015 от 13.05.2015

2-2689/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.С. к Бирюковой Ларисе Петровне о возложении обязанности об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюковой Л.П. о возложении обязанности устранить самовольное занятие земельного участка, указывая в обоснование требований, что она является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись регистрации <номер> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>.

    Собственником соседнего земельного участка кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от <дата>. <номер>. Согласно кадастровой выписке границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, которая нарушила кадастровые границы своего земельного участка, самовольно увеличила свой земельный участок за счет площади земельного участка на части, принадлежащей истице земельного участка, произвела установку элементов ограждения, которые представляют собой металлический забор с металлическими столбами, тем самым уменьшив площадь земельного ее участка на <данные изъяты> кв.м., что существенно права истицы. Просит обязать Бирюкову Л.П. снести элементы ограждения (забора), установленные на территории принадлежащего ей, Морозовой Н.С., на праве собственности земельного участка.

    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель истца, обратился с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бирюкова Л.П. не явилась, о дате слушания дела уведомлена неоднократно надлежащим образом в установленные законом сроки. Каких-либо ходатайств от ответчика с просьбой отложить дело либо рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не поступало, документов, подтверждающих, уважительность его неявки также суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку Бирюковой Л.П. неуважительной, полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание с целью затянуть судебное разбирательство и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии последней в порядке заочного производства, с учетом заявленного представителем истца в иске ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно, свидетельства права собственности на земельный участок <номер>, Морозова Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г. сделана запись регистрации <номер>, разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов (л.д.6).

    Из выписки из ЕГРП по ПК от <дата> г. <номер>, следует, что собственником соседнего земельного участка кадастровый номер <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик, Бирюкова Л.П.( л.д. 7).

    План земельных участков истицы и ответчика определен схемой, представленной в материалы дела (л.д.11).

    Согласно, заключению кадастрового инженера от <дата>, в ходе проведенных исследований <дата>. бригадой инженера-геодезиста Ч.М.С., были произведены геодезические измерения, необходимые для определения местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> камеральной обработки полученных данных и составления схемы расположения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес> установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер. Абрикосовый, 9 налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-14).

    Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным.     Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.     При таких обстоятельствах, не доверять заключении или ставить выводы под сомнение, у суда нет оснований.

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что установленное ответчиком ограждение представляющее собой металлический забор с металлическими столбами, которым огорожен не принадлежащий ему на законных основаниях земельный участок, между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> нарушает права истицы, как землепользователя, поскольку препятствуют Морозовой Н.С. реализовать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок, которые должны быть восстановлены, путем приведения границ смежных земельных участков в соответствие со сведениями отраженными в правоустанавливающих документах землепользователей Морозовой Н.С. и Бирюковой Л.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Морозовой Н.С. к Бирюковой Ларисе Петровне о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Бирюкову Ларису Павловну снести элементы ограждения (забора), установленные на территории принадлежащего Морозовой Н.С. на праве собственности земельного участка местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер <номер> путем демонтажа конструкции ограждения течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае, неисполнения решения в установленный срок, истец вправе совершить действия по демонтажу конструкции ограждения за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.Н. Мошкина