Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-213/2010 от 13.09.2010

Дело № 1-213/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оса 13 октября 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре ссз, с участием помощника прокурора Осинской района Пермского края А.В. Окулова, адвоката Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № ордер №, несовершеннолетнего обвиняемого П. и его законного представителя П.

рассмотрел в открытом судебно заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постановление старшего следователя следственного отделения при ОВД по Осинскому муниципальному району о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительной меры воспитательного воздействия,

у с т а н о в и л :

27 апреля 2010 года в период времени с 18-30 час. до 19-30 час., более точное время установить не представилось возможным, несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в мужской раздевалке дома спорта «Фаворит», по адресу: г. Оса, ул. М.Горького, 78, заметил в кармане одежды ШД, висевшей в мужской раздевалке, сотовый телефон, после чего действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно из кармана одежды ШД, похитил сотовый телефон марки «LG КР-500» стоимостью 9770 рублей в комплекте с картой памяти объемом 8гб стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ШС, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11270 рублей. После совершения хищения, П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, для сокрытия преступления извлек из телефона сим-карту и уничтожил.

В постановлении следователь мотивировал принятое решение тем, что П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, производству по уголовному делу не препятствовал, изъявил желание загладить причиненный вред, поэтому исправление П. может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Обвиняемый П. вину в судебном заседании признала полностью и пояснил, что действительно похитил сотовый телефон. Согласен с тем, чтобы в отношении него были назначены принудительные меры воспитательного воздействия.

Законный представитель несовершеннолетнего П. в суде пояснил, что он не может понять, что побудила сына совершить кражу, сын полностью обеспечен. Видимо, тот факт, что он часто находится в разъездах, повлиял на пробелы в его воспитании, вместе с тем, контроль над ребенком не утрачен. После случившегося сын сделал для себя надлежащие выводы. Согласен, чтобы в отношении его сына были применены меры воспитательного воздействия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что вина несовершеннолетнего П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана в полном объеме, а именно заявлением потерпевшего ШС, о том, что 27 апреля 2010 года неустановленное лицо, находясь в мужской раздевалке спортивного комплекса «Фаворит», по адресу: г. Оса, ул. М.Горького, похитило сотовый телефон марки «LG КР-500» стоимостью 9770 руб., принадлежащий его несовершеннолетнему сыну ШД, ущерб для него является значительным (л.д.2 );протоколом допроса потерпевшего (л.д.31-32); протоколом допроса обвиняемого (л.д.47-49,65-66) протоколом явки с повинной П. в котором он сообщает о совершенном им преступлении (л.д.38); протоколом выемки сотового телефона (л.д.57-58).

Адвокат Головкова Е.Ю. просила применить к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия, ограничить его досуг, передать под надзор родителей.

Прокурор согласен с заявленным ходатайством следователя, свою позицию мотивировал доводами, указанными в постановлении, просил назначить в качестве принудительных мер воспитательного воздействия- передачу под надзор специализированного государственного органа- инспекции по делам несовершеннолетних, так как отец ребенка в силу специфики своей работы находится в частых командировках, а мать ребенка занимается воспитанием малолетнего сына, поэтому надзор за поведением несовершеннолетнего со стороны специализированного органа будет наиболее эффективен, а ограничить досуг несовершеннолетнего- находиться по месту жительства в ночное время, в период с 21 часа в течение одного года.

В ходе судебного разбирательства П. подтвердил признание своей вины. Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения преступления П. являлся несовершеннолетним, не судим, имеет постоянное место жительства, учится, суд считает возможным применить меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б, г» ч.2 ст.90 УК РФ- передача под надзор специализированного органа- инспекции по делам несовершеннолетних и ограничение досуга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.90, 431 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Назначить П. принудительные меры воспитательного воздействия: передать под надзор специализированного государственного органа- Инспекции по делам несовершеннолетних, ограничить досуг, состоящий в пребывании дома в ночное время после 21 часа на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья- Э.Ч. Рыжова