Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 ~ М-1009/2020 от 17.09.2020

УИД 26RS0009-01-2020-001989-53

Дело №2-938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               14 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева ФИО6 к Булатову ФИО7 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Ковалев Г.Е. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Булатову Р.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21099, г/н №, под управлением водителя Булатова Р.Б., и автомобиля Шевролет Авео, г/н №, под управлением водителя Ковалева Г.Е.. Материалами административного дела установлено, что водитель Булатов Р.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № двигался по автодороге Краснодар – Темрюк со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на км 0+280 допустил столкновение в автомобилем Шевролет Авео, г/н №, под управлением Ковалева Г.Е., который двигался в попутном направлении впереди. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: оба задних крыла, задняя панель, задний бампер с госномером, глушитель, оба задних фонаря, крышка багажника.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Булатов Р.Б., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Булатова Р.Б. застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис страхования ОСАГО серия ХХХ №).

Истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании – независимая компания ООО «Компакт эксперт центр» был совершен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ из страховой компании о том, что договор страхования серия ХХХ№ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и гражданская ответственность водителя ВАЗ 21099 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «СЭИЛ» для оценки ущерба причиненного автомобилю истца.

По результатам оценки ущерба независимой экспертной компанией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 489 384,47 рублей (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит суд взыскать с Булатова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму имущественного ущерба в размере 489 384,47 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8094 рублей, а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6000 рублей.

Истец Ковалев Г.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булатов Р.Б., в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, однако уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы иска, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Ковалева Г.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, на автодороге Краснодар-Темрюк, 0 км + 280 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21099, г/н №, под управлением водителя Булатова Р.Б., и автомобиля Шевролет Авео, г/н №, под управлением водителя Ковалева Г.Е..

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Булатов Р.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № и двигаясь по автодороге Краснодар – Темрюк со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 0 км +280 м, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео г/н № под управлением Ковалева Г.Е., который двигался в попутном направлении впереди.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Булатова Р.Б., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доказательств вины в ДТП его второго участника – истца Ковалева Г.Е., суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Булатова Р.Б. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Однако, после обращения Ковалева Г.Е. в АО «Альфа-страхование» с заявление о страховом возмещении, выяснилось, что договор страхования серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и гражданская ответственность водителя ВАЗ-21099 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЭИЛ», которым организован осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение (л.д. 37).

Как следует из представленной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шевролет Авео г/н №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 384,47 рублей (л.д. 20-36).

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, суд полагает возможным положить указанную калькуляцию в основу принимаемого решения, поскольку она составлена специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанную калькуляцию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда Булатова Р.Б.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Г.Е. понес расходы в сумме 6000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ООО «СЭИЛ» (л.д. 38).

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Булатовым Р.Б.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований иска о взыскании ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Булатова Р.Б. в пользу Ковалева Г.Е. также понесенные последним и подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 094,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалева ФИО9 к Булатову ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Булатова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ковалева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Булатова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ковалева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья:                                    А.М. Алиева