Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2013 (2-1135/2012;) ~ М-1209/2012 от 11.12.2012

                                                                                                      Дело № 2-77/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года                                                                        г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Бохоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Р.Коми

гражданское дело по иску Кошелева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев А.Г. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., убытки, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере <скрытые данные> руб.; взыскать штраф в размере <скрытые данные> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с Левченко Ю.И. в счёт возмещения имущественного ущерба <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп..; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <скрытые данные> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <скрытые данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> руб. Впоследствии требования уточнял.

Требования мотивированы тем, что Марьянчук Р.А. <дата обезличена>, управляя а/м BA3-21093 <номер обезличен>, принадлежащим Левченко Ю. И., при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ-316 гос. под управлением водителя Кошелева, совершил столкновение, в результате чего пассажиры автомашины ВАЗ 21093 получили телесные повреждения. При этом Марьянчук Р.А. не имел доверенности на право управления автомашиной и не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. В результате ДТП транспортному средству, собственником которого является Кошелев А. Г., был причинён материальный ущерб. Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от <дата обезличена> Марьянчук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность Левченко, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по Республике Коми.

<дата обезличена> Кошелев обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> страховая компания произвела выплату. Размер стоимости восстановительного ремонта БМВ-316 согласно акту <номер обезличен> о страховом случае составляет <скрытые данные> руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> независимой компании «Мониторинг Групп» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-316 <номер обезличен> составляет: без учета процента износа - <скрытые данные> руб.; с учетом процента износа - <скрытые данные> руб., что превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <скрытые данные> руб. Страховая компания частично возместила ущерб в размере <скрытые данные> руб., оставшаяся сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <скрытые данные> руб.

Так же, при определении страхового возмещения страховая компания не включила в размер страховой выплаты иные расходы, предусмотренные п.п. б., п. 60 Правил - за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <скрытые данные> руб.

Размер стоимости, восстановительного ремонта т/с БМВ-316 <номер обезличен> составляет без учёта износа - <скрытые данные> руб. из которых <скрытые данные> руб. в соответствии с Правилами ОСАГО выплачивает Страховая компания за минусом частичной выплаты в размере <скрытые данные> руб., а разница в размере <скрытые данные> руб. (<скрытые данные>-<скрытые данные>) подлежит взысканию с собственника транспортного средства Левченко Ю. И.

Впоследствии в суде по ходатайству представителя истца Марьянчук Р.А. привлечен в качестве соответчика, а в качестве третьего лица - Левченко Ю.И..

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Антонов В.В. в суде исковые требования к ООО «Россгострах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп., убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <скрытые данные> рублей и взыскании штрафа поддержал.

3-е лицо Левченко Ю.И. с исковыми требованиями истца не согласилась, подтвердила, что автомобиль, которым управлял Марьянчук ВАЗ 21093 <номер обезличен> принадлежит ей на праве собственности, и им в момент совершения ДТП управлял Марьянчук.

Ответчик Марьянчук Р.А. в суде согласился решить спор миром с истцом, с полной суммой иска, предъявленной к нему не согласен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований Кошелева А.Г. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кошелева Е.Г к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично. Определением суда по ходатайству сторон требования Кошелева к Марьянчук Р.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, выделены в отдельное производство, поскольку стороны намерены решить спор миром.

Из материалов дела следует, что Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от <дата обезличена> Марьянчук Р.А. признан виновным в том, что <дата обезличена> около 20 ч. 40 мин., управляя, а/м BA3-21093 <номер обезличен>, не имея доверенности на право управления автомашиной и будучи не вписанным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, в районе <адрес обезличен> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству БМВ-316 гос. № <номер обезличен> под управлением водителя Кошелева, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиры автомашины ВАЗ 21093 получили телесные повреждения, действия Марьянчук предусмотрены <скрытые данные> КоАП РФ, назначено наказание в виде <скрытые данные>. Автогражданская ответственность Левченко, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 21093 гос. <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по Республике Коми.

В результате ДТП транспортному средству, собственником которого является Кошелев А.Г., причинён материальный ущерб. Кошелев обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 произведена выплата в размере <скрытые данные> руб.

Из доводов истца следует, что страховая сумма, рассчитанная страховой компанией является заниженной, и не соответствует средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Мониторинг Групп» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-316 <номер обезличен> составляет: без учета процента износа - <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп.; с учетом процента износа - <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011)
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, факт ДТП и вина водителя Марьянчук подтверждаются материалами дела, а также Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от <дата обезличена>, совокупность собранных фактических данных позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения транспортного средства БМВ-316 <номер обезличен> явились следствием нарушения Марьянчук п.8.8.Правил дорожного движения, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, и учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

В качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ООО «Мониторинг Групп», поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ сертифицированных станций г.Ухта и г.Сосногорска, стоимость запасных частей - по товарному рынку г.Ухта, износ запасных частей определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 «Об утверждении правил установления размера расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с» от 24 мая 2010 года.

Не доверять отчету, представленному стороной истца, оснований не имеется, отчёт содержит информацию по ценам стоимости ремонтных работ в месте проживания истца, совершения ДТП и необходимостью произвести работы истцу, то есть в г.Ухта, г.Сосногорске.

Суд принимает во внимание довод представителя истца, что отчёт ООО «Росгосстрах», составленный ЗАО «Технэкспро» нельзя принять во внимание, поскольку не содержит сведений о стоимости ремонтных работ и запчастей в месте проживания истца и совершения ДТП, отчёт составлен не в месте жительства истца, кроме того, размер износа деталей разный на разные виды деталей, что не отражено в отчёте ООО «Росгосстрах», также считает нереальной стоимость ремонтных работ в размере <скрытые данные> рублей, поскольку, за такие деньги невозможно отремонтировать автомобиль в г.Ухта и г.Сосногорск. В отчете ООО Мониторинг Групп содержатся сведения из нескольких СТО о стоимости ремонтных работ.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-316 <номер обезличен> составляет: без учета процента износа - <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп.; с учетом процента износа - <скрытые данные> руб. <скрытые данные> коп.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.Г. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек (<скрытые данные> - <скрытые данные> руб.).

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> руб, сумма подтверждается квитанцией.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа требования подлежат удовлетворению, представитель истца пояснил, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с не выплатой страховой суммы в полном объеме, были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.              

С учетом изложенного с ООО «Росгосстах» в пользу Кошелева А.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек = (<скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей) х <скрытые данные>%.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей подлежат удовлетворению частично. При рассмотрении дела в качестве представителя участвовал в суде Антонов В.В. в нескольких судебных заседаниях, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая требования ст.ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, объем выполненной работы, а также то, что требования в части к причинителю вреда выделены из материалов дела в отдельное производство, то следует в пользу Кошелева А.Г. взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя частично <скрытые данные> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <скрытые данные> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошелева А.Г., <скрытые данные>, сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, в счет расходов по оценке <скрытые данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а всего - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2013 года.

Председательствующий                                                                     О.С. Дудина