Решение по делу № 2-851/2016 ~ M-231/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Данильченко В.В. к Воробьеву В.М., Черепову А.В., Карпенко Н.В., Лещенко А.И., Хижняк Т.П., Рубан С.Ю., Воробьеву С.М., Акционерному обществу «Агрофирма «Черноморец», третье лицо Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании состоявшимися договоров купли-продажи имущественных паев и признании права собственности на недвижимое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Данильченко В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Воробьеву В.М., Черепову А.В., Карпенко Н.В., Лещенко А.И., Хижняк Т.П., Рубан С.Ю., Воробьеву С.М., Акционерному обществу «Агрофирма «Черноморец», третье лицо Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании состоявшимися договоров купли-продажи имущественных паев и признании права собственности на недвижимое имущество: нежилые здания в виде имущественного комплекса состоящего из весовой, домика для сторожей, изгороди, емкости горизонтальной, склада, колодца, ворот, выгульной площадки (в виде остаточных фрагментов асфальта), туалета деревянного, навеса для сена, телятника инв. №, телятника инв. №, и набора «Нарцисс».

Исковые требования мотивированы тем, что решением собрания представителей пайщиков имущественных сертификатов КСП «Агрофирмы «Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении в натуре имущественных паев ответчикам в виде имущественного комплекса состоящего из набора «Нарцисс» весовой, домика для сторожей, изгороди, емкости горизонтальной, склада, колодца, ворот, выгульной площадки, туалета деревянного. Имущественный комплекс был построен хозспособом и принадлежал на праве собственности КСП «Агрофирма «Черноморец» и был включен в паевой фонд данного предприятия.

Согласно свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат), Воробьев В.М., Черепов А.В., Карпенко Н.В., Лещенко А.И., Хижняк Т.П., Рубан С.Ю., Воробьев С.М. являлись собственниками имущественных паев в КСП «Агрофирма «Черноморец».

Согласно решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по накладным и актами приема-передачи основных фондов была передана доля имущественного комплекса, состоящая из нежилого здания, набора «Нарцисс», весовой, домика для сторожей, изгороди, емкости горизонтальной, склада, колодца, ворот, выгульной площадки (в виде остаточных фрагментов асфальта), туалета деревянного, навеса для сена, телятника инв. №, телятника инв. №.

Между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи, принадлежащих ответчикам имущественных паев и в соответствии с договором по актам приема-передачи ответчики передали истцу свои имущественные паи в виде вышеуказанного имущественного комплекса. С 2009 года истец реально пользуется приобретенным имуществом.

Кроме того, истец ранее приобрел у физических лиц 28 имущественных паев на спорный имущественный комплекс и Угловский сельский совет выдал ему единое Свидетельство о праве собственности на долю в данном имущественном комплексе, соответствующую 28 имущественным сертификатам. Чтобы окончательно приобрести право собственности на спорный имущественный комплекс, истец на основании договора купли-продажи выкупил ставшуюся долю у АО «Агрофирма «Черноморец» и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет АО «Агрофирма «Черноморец» 376244 рубля 66 копеек, став собственником имущественного комплекса в целом.

Получить единое свидетельство (сертификат) о праве собственности на имущественный пай истец не смог в связи с вхождением Крыма в состав Российской Федерации. В связи с чем, истец считает, что признание за ним права собственности в судебном порядке является единственным и исключительным способом защиты его имущественных прав собственника, поскольку им полностью соблюдена установленная законом легитимная процедура приобретения права собственности на имущественные паи и на имущественный комплекс в целом.

Истец Данильченко В.В. и его представитель Яценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также пояснили решения собрания пайщиков КСП «Агрофирмы «Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в натуре имущественных паев ответчикам в виде спорного имущественного комплекса не было и не выносилось. Адреса у спорного имущества не имеется.

Представитель ответчика АО «Агрофирма «Черноморец» Хорошилова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что данные имущественные паи в натуре не выделялись. Подтвердить, что стоимость спорного имущества соответствует стоимости имущественных сертификатов, не имеется возможности. Договор с истцом заключался, деньги им перечислены. Адреса у спорного имущества не имеется, право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчики Воробьев В.М., Черепов А.В., Лещенко А.И., Хижняк Т.П., Рубан С.Ю., Воробьев С.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, и пояснили, что действительно продали истцу свои имущественные сертификаты.

Ответчик Карпенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. В связи, с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, председатель Администрации направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и рассмотреть дело в рамках норм действующего законодательства.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ответа главы Администрации Угловского сельского поселения Сосницкой Н.Н., истцу сообщено, что переоформить на его имя невостребованные имущественные сертификаты Воробьева В.М., Черепова А.В., Карпенко Н.В., Лещенко А.И., Хижняк Т.П., Рубан С.Ю., Воробьева С.М., не имеется возможности, ввиду отсутствия бланков установленного образца и нормативно-правовой базы, определяющей полномочия Администрации Угловского сельского поселения в решении данного вопроса (л.д.6).

Согласно свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия за 2008, 2011-2014 года, Воробьев В.М., Черепов А.В., Карпенко Н.В., Лещенко А.И., Хижняк Т.П., Рубан С.Ю., Воробьев С.М., имеют право на паевой фонд КСП «Агрофирмы «Черноморец» и определены их части в данном фонде, которые затем они продали, согласно договоров купли-продажи Данильченко В.В. Данные паи в натуре не выделены. Соответствующих отметок не имеется (л.д.7-20).

В соответствии с договором купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАО «Агрофирма «Черноморец» продало Данильченко В.В. имущество в виде: набора «Нарцисс» весовой, домика для сторожей, изгороди, емкости горизонтальной, склада, колодца, ворот, выгульной площадки, туалета деревянного, за <данные изъяты>

Также представителем АО «Агрофирма «Черноморец» С.А. предоставлены инвентарные карточки на склад кролефермы, весовой на СТФ, выгульную площадь, изгородь (кролефермы), емкость горизонтальную, колодец, домик для сторожей, набор «Нарцисс», согласно которых каким-либо образом индивидуализировать данное имущество не представляется возможным.

Согласно ответов ГУП РК «Крым БТИ» и Бахчисарайского районного отдела Госкомрегистра, предоставить информацию о регистрации права собственности на указанное имущество не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых сведений, в частности почтового адреса.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого    имущества.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено    законом.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой    регистрации,     если    иное    не установлено    законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     и разрешения    дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным     законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании     имеющихся    в деле    доказательств.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании состоявшимися договоров купли-продажи имущественных паев удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, выбран неверный способ защиты своих прав, которые ни кем не оспаривается и не нарушены, в связи, с чем защите не подлежат. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Требования истца в части признания права собственности на спорный имущественный комплекс в целом, также удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств о включении данного имущества в паевой фонд КСП «Агрофирмы «Черноморец», а также о выделении данного комплекса в натуре в счет имущественных паев кому-либо из пайщиков.

Кроме того, доказательств о зарегистрированном праве собственности на указанное имущество, также суду не предоставлено и судом не получено, поскольку данное имущество не персонифицировано, почтового адреса не имеет, каких-либо правоустанавливающих либо иных документов подтверждающих право собственности на спорные объекты за КСП «Агрофирма «Черноморец» либо АО «Агрофирма «Черноморец» сторонами не предоставлено.

Таким образом, каких-либо оснований для возникновения у Данильченко В.В. права собственности на спорное имущество, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данильченко В.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов