Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-2453/2018;) ~ М-1898/2018 от 02.08.2018

№ 2-34/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Когадий Татьяны Васильевны, третьего лица Харченко Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкевич Ксении Дмитриевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ивкевич К.Д. обратилась в суд с названным иском, указывая что 23.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, и <данные изъяты>, под управлением Харченко Е.В. и ей принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 129870 рублей.

ДТП произошло по вине водителя Харченко Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Постановлением от 27.03.2018 административное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страховая компания выплату денежной суммы – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца снизила до 65873,91 рублей.

Ивкевич К.Д. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 63997 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф, неустойку в размере 1% за период с момента обращения с требованием о выплате на момент вынесения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлина, услуг представителя, оплату экспертизы, оплату услуг по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Ивкевич К.Д., представитель ответчика ООО «СК «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Когадий Т.А., действующая по доверенности от 20.06.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Харченко Е.В. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривала, просила считать вину водителей в ДТП обоюдной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 указанного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 23.11.2017 на регулируемом перекрестке в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, в соответствии ПТС серии № зарегистрирован за Ивкевич К.Д., которая управляла автомобилем в момент ДТП и чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО от 09.10.2017 (страховой полис серии ХХХ №).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Харченко Е.В., в момент ДТП находился под управлением собственника, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

27.03.2018 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административно ответственности.

23.04.2018 Ивкевич К.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.05.2018 по заказу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 209563 рубля, с учетом износа - 129870 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 192000 рублей, стоимость годных остатков – 60252 рубля 19 копеек.

14.05.2018 АО «АльфаСтрахование» составлен Акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 65873 рубля 91 копейка, т.е. в размере 50% определенного размера ущерба с учетом полной гибели автомобиля.

15.05.2018 страховщиком произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, страховщиком не нарушен.

Определением суда от 18.10.2018 по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Х. и П..

Согласно заключению экспертов от 29.12.2018:

- автомобиль <данные изъяты>, пересек линию светофора и, соответственно, выехал на перекресток улицы <адрес> и проезда <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

- Еще когда автомобиль <данные изъяты> находился на значительном расстоянии до линии светофора, автомобиль <данные изъяты>, уже стоял непосредственно на перекрестке с включенным сигналом левого поворота для выполнения поворота налево. Такая обстановка, когда автомобиль <данные изъяты> стоял непосредственно на перекрестке с включенным сигналом левого поворота для выполнения поворота налево продолжалась до момента, когда автомобиль <данные изъяты> начал сам маневр поворота налево.

- Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали указанному пункту ПДД.

- Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.13.7 Правил дорожного движения. Действия водителя соответствовали пунктам ПДД.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно единой методике расчета составляет 108900 рублей.

В дополнительном заключении от 07.03.2019 эксперт Х. указал что при соблюдении ПДД РФ (соблюдая п.6.2 ПДД РФ) водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью выполнить требования п.6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, применив экстренное торможение, водитель располагал технической возможностью при обнаружении опасности для движения (в виде совершающего левый поворот автомобиля <данные изъяты>) на линии светофорного объекта с учетом движения автомобиля со скоростью 18,14 км/ч (рассчитанной по данным видеофайла и результатам осмотра от 26.02.2019) и сухого асфальтированного покрытия проезжей части.

Выводы судебных экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, иллюстрированы скриншотами видеофайла с видеорегистратора, имевшегося в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> а также фотографиями с осмотра места ДТП.

Участвующими в деле лицами не заявлено обстоятельств, являющихся основанием для недоверия выводам экспертов, суд принимает заключение экспертов и дополнительное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Определяя вину каждого участника ДТП, суд, учетом выводов эксперта,

приходит к следующему.

Из заключение экспертов и записи видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты> следует, что при движении автомобиля по <адрес> в направлении к <адрес> водителю Харченко Е.В. отчетливо был виден мигающий зеленый сигнал светофора, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>.

На основании п.6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В момент последнего затухания зеленого сигнала светофора до линии светофорного объекта оставалось 30,24м. За несколько метров до достижения опоры светофорного объекта уже горел желтый сигнал светофора.

На основании п.6.2. ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Согласно п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из заключений экспертов и записи видеорегистратора следует, что в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты> при приближении к перекрестку двигался снижающий скорость (горели стоп-сигналы) автомобиль <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 18,14 км/ч и не могла быть увеличена при нахождении впереди снижающего скорость автомобиля. В момент пересечения линии светофора и, соответственно, выезда на перекресток автомобиля <данные изъяты> горел желтый сигнал светофора.

Из пояснений Харченко Е.В. в судебном заседании 07.02.2019 следует, что она видела смену сигнала светофора, приближаясь к перекрестку, скорость снижала.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Харченко Е.В. заблаговременно видела смену сигналов светофора, была обязана и имела возможность остановиться перед перекрестком, но не сделала этого и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из заключений экспертов и записи видеорегистратора следует, что при приближении автомобиля <данные изъяты> к перекрестку еще в момент мигающего зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> уже находился на перекрестке с включенным сигналом поворота налево. То есть, при въезде на перекресток для автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из записи видеорегистратора следует, что в момент начала автомобилем <данные изъяты> движения для завершения маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> поравнялся с опорой светофорного объекта, но еще не остановился на желтый сигнал светофора. Водители обоих автомобилей имели возможность видеть друг друга и, соответственно, оба были обязаны принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

Таким образом, учитывая совокупность требований п.п.13.4 и 10.1 ПДД РФ, суд усматривает вину в ДТП также и со стороны водителя Ивкевич К.Д..

При этом, учитывая, что действия водителя Ивкевич К.Д. обусловлены презумпцией добросовестности и разумности поведения других участников ДТП, вследствие которой она была вправе рассчитывать на остановку водителя Харченко Е.В. на запрещающий сигнал светофора, а также принимая во внимание совокупность нарушений ПДД каждым участником ДТП, суд приходит к выводу об определении степени вины водителей в следующем соотношении: водитель Ивкевич К.Д. – 20%, водитель Харченко Е.В. – 80 %.

Учитывая, что экспертами размер ущерба определен в сумме 108900 рублей, 80% составляет 87120 рублей.

Поскольку страховщиком уже выплачено страховое возмещение в размере 65873 рубля 91 копейка, постольку в пользу истца дополнительно подлежит взысканию сумма 21246 рублей 09 копеек (87120-65873, 91).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 постановления № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку выше установлено, что в установленных законом пределах и в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, постольку основания для взыскания в пользу истца сумм штрафа и неустойки отсутствуют.

На основании п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда 08.02.2019 по ходатайству третьего лица Харченко Е.В. по делу была назначена дополнительная экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на Харченко Е.В..

Вместе с дополнительным заключением эксперт направил в суд ходатайство о взыскании оплаты в размере 7000 рублей. В судебном заседании Харченко Е.В. пояснила, что оплату не производила. Учитывая, что выводы, изложенные в экспертном заключении, опровергли доводы Харченко Е.В. об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что оплата экспертизы должна быть взыскана с неё.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом документов об оплате государственной пошлины (чек-ордер от 23.05.2018 на сумму 400 рублей, чека-ордера от 13.09.2018 на сумму 1666 рублей) и размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 837 рублей 38 копеек.

Оплата судебной комплексной экспертизы в размере 15000 рублей произведена истцом во исполнение определения суда от 18.10.2018 и подтверждается квитанцией №. С учетом соотношения суммы исковых требований и суммы удовлетворенных требований, расходы истца подлежат возмещению в размере 4978 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются квитанцией № от 21.05.2018. Учитывая уровень сложности дела, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и содержание документов, подготовленных представителем, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная суду доверенность содержит общий объем полномочий, в том числе, на представление интересов по административному исковому производству, в исполнительном производстве, в страховых, банковских и иных организациях. Представляемые полномочия не идентифицированы конкретным ДТП, определенным гражданским делом или судебным заседанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивкевич Ксении Дмитриевны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивкевич Ксении Дмитриевны страховое возмещение в размере 21246 рублей 09 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 837 рублей 38 копеек, на оплату услуг представителя 4000 рублей, на оплату судебной экспертизы 4978 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Харченко Елены Владимировны в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» оплату дополнительной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.04.2019.

Судья М.Е. Манушина