Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8699/2019 ~ М-4143/2019 от 16.04.2019

24RS0048-01-2019-005024-70

Дело № 2-8699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г. Красноярска к Тришиной С.И., Тришину В.Д, Борисовой М.В о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Тришиной С.И., Тришину В.Д., Борисовой (Теньковой) М.В. о взыскании 77 433 рублей 78 копеек задолженности по договору купли-продажи квартиры, 25 456 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 77 433 рублей 78 копеек с ДД.ММ.ГГГГ гола и по день фактической уплаты суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией города Красноярска и Тришиной С.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Тришина В.Д., Теньковой М.В., заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> продажной стоимостью 1 595 500 рублей с рассрочкой платежа на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по 10 633 рублей 34 копеек ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за заключением договора. Обязательства по внесению платы по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 25 456 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в объеме уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Грищенко Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Тришина С.И., Борисова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Тришин В.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования администрации г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией города Красноярска и Тришиной С.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Тришина В.Д., Теньковой М.В., заключен договор купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> продажной стоимостью 1 595 500 рублей с рассрочкой платежа на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ года, по 10 633 рублей 34 копеек ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за заключением договора. Договор заключен в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 25.08.2014 № 121-орг и на основании «Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации города от 28.06.2012 №281.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Тришиной С.И., Тришина В.Д., Борисовой М.В. на квартиру по адресу: г<адрес> в равных долях – по 1/3 доле каждого.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведены платежи по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 руб., из которых 53 500 рублей в 2013 году, 117 700 рублей в 2014 году, 78 600 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, 55 500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, 230 700 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, 95 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, 4 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году. Задолженность составляет 77 433 рублей 78 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ Тришиной С.И. произведены платежи в погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

В адрес ответчика Тришиной С.И. истцом неоднократно направлялись письма о необходимости оплаты задолженности: письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца, поддерживая исковые требования, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Красноярска по договору купли-продажи продала ответчикам квартиру по адресу: <адрес> за 1 595 500 рублей. Оплату стоимости квартиры ответчики обязаны были производить частями не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за заключением договора по 10 633 рублей 34 копеек ежемесячно. Обязательства по внесению ежемесячно платежей в счет стоимости квартиры ответчики систематически нарушают. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 77 433 рублей 78 копеек, которая погашена после обращения в суд. За просрочку внесения платежей ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Тришина С.И., возражая против исковых требований, суду пояснила, что купила у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность с детьми Тришиным В.Д., Борисовой М.В. квартиру по адресу: г<адрес> с оплатой ее стоимости в рассрочку по 10 633 рублей 34 копеек ежемесячно. Находится в тяжелом материальном положении в связи с маленькой зарплатой и необходимости содержания сына, не имеет возможности оплачивать в сроки и размере, предусмотренные договором. Просит снизить размер процентов.

Ответчица Борисова М.В., возражая против исковых требований, суду пояснила, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в рассрочку. В квартире не проживает. Платежи по договору производит Тришина С.И., которой передает для этого деньги.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Красноярска продала Тришиной С.И., Тришину В.Д., Борисовой М.В. в равнодолевую собственность квартиру № <адрес> Оплату стоимости квартиры покупатели обязались производить ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в течение 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по оплате ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 433 рублей 78 копеек, которая оплачена после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором купли-продажи, сведениями из ЕРГН, платежными поручениями, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.

Не проживание собственника в квартире, размер дохода должника не являются в силу закона основанием для освобождение от ответственности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Договором купли-продажи ответственность покупателей за просрочку платежей по договору не определена, в связи с чем, требование истца о взыскании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 456 рублей 16 копеек.

Расчет процентов проверен судом, произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора купли-продажи, произведенными покупателями платежами.

Принимая во внимание изложенное, то, что спорные проценты в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ являются минимальной ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства, оснований для снижения процентов нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку квартира принадлежит ответчикам в равных долях, в связи с чем все суммы подлежат взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тришиной С.И., Тришина В.Д., Борисовой М.В в равных долях в пользу администрации г. Красноярска 25 456 руб. 16 коп. процентов.

Взыскать с Тришиной С.И., Тришина В.Д., Борисовой М.В. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 963 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2019