Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-1247/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1269/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001784-13)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  30 сентября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Клюеву Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Клюеву И.В., указав, что 07.07.2018 сторонами был заключен договор поставки товара с предоплатой № 88. Согласно указанному договору ответчик обязался поставить истцу кирпич облицовочный «РКЗ» одинарный М-150 красный гладкий в количестве 10560 шт., камень керамический «Термоблок» размером 250х380х219 в количестве 1200 шт., размером 380х250х219 в количестве 2400 шт. (п. 1.2). Сроки поставки с 07.08.2018 по 14.08.2018 (п. 2.2). Цена товара по договору составляет 297000 руб., оплачена покупателем (п. 3.2). Однако ИП Клюев И.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар Егорову В.Н. не поставил.

    Ответчиком не были выполнены условия поставки товара, на протяжении длительного времени он не объяснил сложившуюся ситуацию по поводу невыполнения условий договора, что привело к неоднократным телефонным разговорам, которые сопровождались не только дополнительными материальными затратами, но и создавали неудобства, связанные с моральными переживаниями.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по неисполненному договору поставки № 88 от 07.07.2018 в размере 297000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Клюев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что 07.07.2018 между Егоровым В.Н. (покупатель) и ИП Клюевым И.В. (продавец) был заключен договор поставки товара с предоплатой № 88.

Согласно п. 1.2 договора продавец обязался поставить истцу кирпич облицовочный «РКЗ» одинарный М-150 красный гладкий в количестве 10560 шт., камень керамический «Термоблок» размером 250х380х219 в количестве 1200 шт., размером 380х250х219 в количестве 2400 шт.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки поставки товара определены с 07.08.2018 по 14.08.2018.

Согласно п. 3.2 договора цена товара по договору составляет 297000 руб. и оплачена покупателем.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Клюев И.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар Егорову В.Н. не поставил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Однако такая обязанность продавцом по настоящему делу не исполнена. Какой-либо документ, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по доставке товара, по делу отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, внесенной истцом за товар в размере 297000 руб., который не был ему передан в соответствии с условием соглашения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151000 руб. (297000 руб. + 5000 руб.) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку письменного ходатайства с предоставлением доказательств несоразмерности исчисленного штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии со т. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7980 руб. (7680 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Клюеву Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюева Игоря Валентиновича в пользу Егорова Валерия Николаевича денежные средства по договору поставки в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюева Игоря Валентиновича в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева