Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-1107/2017;) ~ М-863/2017 от 27.09.2017

Гр.дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием зам. прокурора по г.Сосновоборску Красноярского края Авдеевой Т.Н.,

истицы Мальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> по направлению в г. <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Князькина И.И., который не справился с управлением автотранспортного средства и совершил наезд на препятствие - ограждение дороги (разделительная полоса). В результате Мальцева А.С. получила тяжёлые травмы тела, что привело к утрате трудоспособности на период прохождения лечения, начиная с 21.07.2014 по 13.11.2014 включительно. Исходя из информации, полученной с интернет сайта Российского союза страховщиков, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, было застраховано в компании ПАО СК «Росгосстрах» в период с 30.07.2013 по 29.07.2014, согласно страховому полису серии №. В силу ст.ст. 929, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 13, 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности Мальцева А.С. имеет право на получение суммы страхового возмещения за вред здоровью, причинённого источником повышенной опасности (автотранспортным средством) за счёт Страховщика застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда. 06.08.2016 Мальцева А.С. почтовой связью направила Страховщику заявление от 25.07.2016 о выплате суммы страхового возмещение с приложением необходимых документов. Заявление получено Страховщиком 10.08.2016, следовательно, последний день исполнения обязательств Страховщика наступает 08.09.2016. Согласно заявлению от 25.07.2016 о выплате суммы страхового возмещения Мальцева А.С. просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 98 681,85 рублей. Однако Страховщик счёл возможным произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 93 543,56 рубля только 29.11.2016. Таким образом, Страховщик недоплатил 5 138,29 рублей. До перечисления суммы страхового возмещения Мальцева А.С., в рамках процедур самозащиты, понесла убытки по отправке заказной корреспонденции в адрес Страховщика из-за его незаконных требований: 1) в ответ на письмо Страховщика № № от 11.08.2016 с незаконными требованиями и о том, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в силу отсутствия, по его мнению, ряда документов, Мальцева А.С. направила ответ от 29.08.2016 заказным письмом почтовой связью 30.08.2016 с приложением документов. Стоимость отправки составила 63,24 рубля (квитанция от 30.08.2016 № №), также при отправке указанного письма Мальцевой А.С. были понесены расходы по нотариальному заверению копии паспорта в сумме 250 рублей (квитанция № № от 28.08.2016); в ответ на письмо Страховщика № № от 12.09.2016 Мальцева А.С. направила ответ от 22.09.2016 заказным письмом почтовой связью 22.09.2016 с приложением незаконно запрошенных страховщиком документов. Стоимость отправки составила 94,96 рубля (квитанция от 22.09.2016 № №); 3) в ответ на письмо Страховщика № № от 19.10.2016 истица направила ответ от 11.11.2016 заказным письмом почтовой связью 11.11.2016 с приложением незаконно запрошенных документов. Стоимость отправки составила 58,24 рублей (квитанция от 11.11.2016. № № стоимость приобретённого конверта составила 10 рублей. Учитывая, что законодательство об обязательном имущественном страховании применяется в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, а существенные изменения основных положений Закона об обязательном страховании и Правил обязательного страхования от 11.10.2014, внесенные ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014, на которые ссылается Страховщик, применяются к правоотношениям по обязательному страхованию в основном по договорам обязательного страхования, заключенным после вступления в силу указанного закона (п.13 ст.5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), Мальцева А.С. считает требования Страховщика нарушающими её права на своевременное и полное получение суммы страхового возмещения. Таким образом, все вышеприведённые убытки подлежат взысканию со Страховщика как понесённые истцом в результате незаконных требований ответчика. После выплаты суммы страхового возмещения не в полном объёме Мальцева А.С. обратилась к юристу с целью оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации. 10.04.2017 в адрес страховщика почтовой связью направлена претензия от 09.04.17 о возмещении убытков и выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которой Страховщику в рамках процедуры самозащиты нарушенных прав и во избежание обращения в суд было предложено выплатить Мальцевой А.С. понесенные ей убытки, доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Страховщик в ответ на претензию от 09.04.2017 письмом от 17.04.2017 № 1989 не согласился с доводами заявителя, привёл свои и указал на то, что в действиях филиала Страховщика нет нарушений действующего законодательства. Убытки Мальцевой А.С. в ходе проведения процедур самозащиты нарушенных прав по составлению претензии и отправке её адресату составили 3 200 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции почтовой связью составили 62 рубля. Представителем Мальцевой А.С. 13.04.2017 нарочным способом запрошены акт о страховом случае и порядок расчёта возмещения утраченного заработка. Письмом от 18.04.2017 № 2015 Страховщиком был предоставлен акт о страховом случае и не указаны причины снижения суммы страхового возмещения. Согласно акту №№ от 30.09.2016 сумма страхового возмещения составила 93 543,56 рубля, такую же сумму Мальцева А.С. получила на свой текущий счёт. Убытки Мальцевой А.С. в ходе проведения процедур самозащиты нарушенных прав по составлению запроса и подачи его Страховщику составили 1500 рублей. Согласно заявлению от 25.07.2016 о выплате суммы страхового возмещения, которое получено Страховщиком 10.08.2016, Мальцева А.С. начала трудовую деятельность в должности Государственного налогового инспектора в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 26.07.2013, заработная плата в июле 2013 г. составила 2 694,26 рубля, таким образом, Мальцева А.С. адресовала Страховщику просьбу исключить при расчёте среднемесячного заработка указанную сумму и рассчитать среднемесячный заработок исходя из 11 месяцев предшествовавших дню наступления страхового случая (ст. 1086 ГК РФ), так как в расчётном периоде первый месяц отработан не полностью и поэтому сумма оплаты за не полностью отработанный месяц подлежит исключению из расчёта. В справке № № от 15.07.2016 расчёт среднемесячного заработка произведен некорректно, в расчёт была включена оплата труда за не полностью отработанный месяц (июль 2013 г.). При расчёте среднемесячного заработка за 11 месяцев, отработанных полностью, среднемесячная оплата труда получается равной 26 146,47 рублей (15 492,00 (авг. 13) + 15 492,00 (сен. 13) + 16 347,00 (окт. 13) + 24 169,50 (ноя. 13) + 37 863,50 (дек.13) + 18 115,50 (янв. 14) + 59 683,17 (фев. 14) + 9 736,62 (мар.14) + 22 687,91 (апр. 14) + 29 721,50 (май. 14) + 38 302,50 (июн. 14))/11). Исходя из представленных расчётов, страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью за 3 месяца начиная с 21.07.2014 по 20.10.2014 составит 78 439,42 рублей (26 146,47 * 3), за 24 дня начиная с 21.10.2014 по 13.11.2014 составит 20 242,43 рубля (26 146,47 / 31 * 24). Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению потерпевшему, составит 98 681,85 рубль (78 439,42 + 20 242,43), а не 93 543,56 рубля, как предполагает Страховщик. Ответчик нарушил сроки исполнения договорного обязательства, следовательно, со Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об обязательном страховании страховой суммы, которая составляет 160 000 рублей (п. 70 Правил обязательного страхования). Рассчитанный размер неустойки в виде пени составил 76 384 рубля. В результате несвоевременного исполнения Страховщиком договорных обязательств истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в материальных неудобствах и постоянном беспокойстве, что привело к потере здорового сна и как следствие к снижению трудоспособности. Таким образом, истице как менее защищенной стороне в отношениях между Страховщиком и страхователем был причинен моральный вред. Учитывая безусловную вину ответчика, рассматриваемого в качестве: субъекта предпринимательской деятельности извлекающего прибыль, в нарушении законных прав истицы на своевременное и полное, удовлетворение её требований в добровольном порядке в соответствии с условиями закона о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, истица оценивает размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не удовлетворяет требование истицы в добровольном порядке, с первого подлежит взысканию штраф в размере 45 380,37 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при проведении процедур самозащиты нарушенного права, сборе доказательств нарушенного права, составлении и подачи искового заявления в суд, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебных заседаниях Сосновоборского городского суда по настоящему делу у истицы возникла необходимость воспользоваться помощью представителя, в результате чего Мальцевой А.С. были понесены соответствующие расходы в размере 20 700 рублей, из которых: 4 700 рублей - расходы заказчика, понесенные при урегулировании спора в рамках процедуры самозащиты нарушенных прав, 16 000 рублей - судебные расходы заказчика, понесенные при урегулировании спора в судебном порядке. Дополнительно понесены расходы в размере 10 000 рублей, из них: 1000 рублей составление и подача заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы; 4500 рублей составление и подача частной жалобы; 4500 рублей представление интересов истца в суде по заявлению о восстановлении пропущенного срока. Просит возместить за счет ответчика вред причинённый здоровью, в результате страхового случая в размере 5 138,29 рублей; расходы (убытки) связанные с самозащитой нарушенных прав (досудебным урегулированием спора) в размере 5 238,44 рублей (63,24 + 250,00 + 94,96 + 58,24 + 10,00 + 3 200,00 + 62,00 + 1 500,00); взыскать с ответчика в пользу Мальцевой А.С. неустойку (пени) в размере 76 384 рубля; компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 45 380,37 рублей; возместить Мальцевой А.С. за счет ответчика судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Истица Мальцева А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также уточнила, что неустойку просит применить за несвоевременное перечисление ей страховой суммы, заявленную сумму неустойки поддерживает и считает ее соразмерной нарушенному обязательству.

Представитель истца Чистов М.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2017, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Обухов В.Г., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых изложил следующую позицию. На основании п.1.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Истцом заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утратой заработка (дохода). Договор страхования (полис) серия № заключен на основании ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с представленной справкой № №, среднемесячный заработок до момента причинения вреда здоровью составил 24192 рубля. Следовательно, среднедневной доход составлял 806,41 рублей (24192 руб./30 дней). Так как Мальцева А.С. была временно нетрудоспособна 116 календарных дней, то ранее ей был возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в сумме 93543,56 рублей (806,41х116). В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. ПАО СК «Росгосстрах» считает размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерной запрашиваемому страховому возмещению. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. Требования истца о возмещении убытков по составлению претензии являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-II. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний. Просит суд в исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князькин И.И. в зал суда не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Зам. прокурора по г.Сосновоборску Красноярского края Авдеева Т.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Мальцевой А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку страховой случай произошел 19.07.2014, возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи, с чем данные правоотношения регулируются нормами законодательства, действовавшими на момент наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ регламентировано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентом к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (далее Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из п.п. 51, 55 Правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом в соответствии с п.58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> Князькин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.1.2 ПДД, обязывающего водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил, на переднем пассажирском сиденье пассажира Иванову А.С. (в настоящее время имеет фамилию Мальцева), в нарушение п.10.1 ПДД, вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия металлического ограждения по ходу движения и при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение автодороги, в результате чего пассажир Иванова А.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 18.08.2014 Князькин И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Березовский» от 11.05.2015 установлено, что Князькин И.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Князькина И.И. прекращено в связи с актом амнистии, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и являются обязательными для суда.

С учетом указанных материалов дела суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий Князькина И.И., как несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, были нарушены неимущественные права истца, причинен тяжкий вред ее здоровью и материальный ущерб.

Вины в ДТП истицы Мальцевой А.С., в том числе и грубой неосторожности потерпевшего в возникновении вреда, судом не установлено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Мальцевой А.С. в результате ДТП установлен исследованными в суде данными заключений эксперта: № № от 29.12.2014, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и № № от 16.03.2015, проведенного по уголовному делу № №, согласно выводам которых: после событий 19.07.2014 у гр.Ивановой А.С. имелись повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, раны на лице (в области подбородка, нижней губы, языка). Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, согласно п.6.11.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), перечисленные выше повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что по договору ОСАГО на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

10.08.2016 истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила необходимые документы. Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, страховая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно на страховой организации в данном случае лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истца, но в пределах страховой суммы.

Ответчик страховую выплату истцу произвел 29.11.2016 в размере 93543,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.11.2016.

Согласно п.6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.07.2014 наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить вред здоровью, ответственность за причинение которого несет Князькин И.И., поскольку причинение вреда здоровью Мальцевой А.С. произошло при движении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по дороге и с его участием, в результате причинен вред здоровью потерпевшей, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 5 138,29 рублей.

В материалах дела имеются справки работодателя истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, согласно которым Мальцева А.С. работает в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с 26.07.2013 по настоящее время, с 10.09.2015 находится в отпуске по уходу за ребенком (справка № № от 25.07.2016). Период нетрудоспособности по предоставляемым больничным листам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный доход истицы за 12 месяцев с 26.07.2013 по 30.06.2014 составил 24 192,12 рублей (справка № № от 15.07.2016).

По смыслу ст.1085, 1086 ГК РФ, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, неполученная потерпевшей Мальцевой А.С. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная, исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховой компанией, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Вместе с тем, расчет, произведенный работодателем истца, произведен неверно, без учета положений ст. 1086 ГК РФ.

Согласно положения абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что истица была принята на работу с 26.07.2013, страховой случай наступил 19.07.2014, заработная плата за рабочие дни июля выплачена в размере 2694,26 рублей.

Учитывая, что истицей выражено желание на исключение не полностью проработанных месяцев в расчетном периоде, учитывая, что они не могут быть заменены на предшествующие месяцы, поскольку до июля 2013 года истица нигде постоянно не работала, суд приходит к выводу что июль 2013 года подлежит исключению, расчетным периодом является 11 месяцев с августа 2013 года по июнь 2014 года. Иных сведений о размере заработной платы истицы за юридически значимый период материалы дела не содержат, другой расчет утраченного заработка ответчиком не представлен.

Поскольку истицей не представлено сведений о числе рабочих дней, фактически отработанных и которые следовало отработать в период нахождения на лечении, при определении среднедневного заработка суд полагает возможным использовать среднемесячное количество дней.

Как следует из справки о заработной плате с 26.07.2013 по 30.06.2014 № 171 от 15.07.2016, доход истицы за полные 11 месяцев (с августа 2013 года по июнь 2014 года) до наступления страхового случая составил 287 611,20 рублей (л.д. 51), среднемесячный заработок истицы составил 26 146,48 рублей (287 611,20 / 11). 26 146,48 рублей/30 дней = 871,55 – дневной заработок.

Истица была нетрудоспособна (согласно листков нетрудоспособности) 116 календарных дней, поэтому возместить утраченный заработок должны были в сумме 101 099 рублей (871,55 руб. дневной заработок х116 дней), но действуя в рамках заявленных требований, суд считает подлежащей возмещению сумму 98 681,85. Поскольку ответчиком истице возмещена сумма страхового возмещения в размере 93 543,56 рублей, недоплаченная сумма составляет 5 138,29 рублей (98 681,85 - 93 543,56).

Принимая во внимание, что имущественная ответственность Князькина И.И. за вред, причиненный в результате ДТП, на момент ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, на данного ответчика в силу ст. 929 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению Мальцевой А.С. материального ущерба в виде утраченного заработка, в сумме недоплаты 5 138,29 рублей, соответственно, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, истица понесла расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно почтовые расходы за отправку в страховую компанию запрошенных ею дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения: в размере 63,24 рублей (квитанция от 30.08.2016), в размере 94,96 рублей (квитанция от 22.09.2016), в размере 58,24 рубля (квитанция от 11.11.2016), в размере 10 рублей, за засвидетельствование верности копий документов – паспорта, в страховую компанию в размере 120 рублей (квитанция от 13.04.2016 года). Указанные расходы входят в состав страхового возмещения, всего на сумму 346,44 рублей. Расходы на удостоверение нотариальной копии паспорта, подтверждаются только на 120 рублей, а не на 250 рублей, как заявил истец.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 5 484,73 рублей (5 138,29 +346,44 =5484,73), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья утратила силу с 1 сентября 2014 года. – Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, Страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном размере в течение 30 дней.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2012).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом 10.08.2016, соответственно выплата должна быть осуществлена до 08.09.2016, однако страховое возмещение выплачено только 29.11.2016, и не в полном объеме, при этом претензионное письмо о соответствующей доплате ответчиком не удовлетворено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и полагает возможным принять за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2016 года по 15.08.2017 года в размере 76384 рублей (160000х10,5%х1/75х341=76384).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает (с учетом требований разумности и целесообразности), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, учитывая, в том числе длительный срок необращения истца в суд после первоначальной выплаты страхового возмещения (с 29.11.2016), необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 30 000 рублей, считая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем также с письменной претензией, вместе с тем, выплата страхового возмещения была страховой компанией произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 18 242,37 рублей ((5484,73+30000+1000) : 2 = 18242,37).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истицы, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, объема нарушенных прав, размера убытков, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено письменное требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг ИП Чистовым М.А. в размере 16 000 руб. понесенные истцом при урегулировании спора в судебном порядке, а также 10000 рублей дополнительно понесенных расходов, из них: 1000 рублей за составление и подачу заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы; 4500 рублей за составление и подачу частной жалобы; 4500 рублей за представление интересов истца в суде по заявлению о восстановлении пропущенного срока.

В материалы дела представлен договор № 02/04-17 о выполнении работ, оказании представительских услуг от 02.04.2017, заключенный между Мальцевой А.С. и Индивидуальным предпринимателем Чистовым М.А., предварительный отчет № 1 о предстоящих выполнению работ и предстоящих оказанию услуг от 02.04.2017, согласно которому ИП Чистов М.А. обязуется выполнить работы и оказать следующие услуги:

в рамках проведения процедур самозащиты нарушенных прав (досудебное урегулирование спора):

составление и отправка страховщику претензии от 09.04.2017 о возмещении убытков и выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - в размере 3 200 рублей;

составление и подача заявления от 12.04.2017 о выдаче акта о страховом случае и порядка расчета возмещения утраченного заработка – в размере 1 500 рублей;

в рамках судебного разрешения спора:

составление на основании материалов административного дела, ответов страховщика и других доказательств, непосредственно связанных с ДТП, искового заявления от 04.06.2017 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, изготовление необходимого количества копий исковых заявлений для суда, ответчика, третьих лиц, подача искового заявления в городской суд – в размере 5 000 рублей;

представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (включая посещение суда при подготовке дела к судебному разбирательству и выход в предварительное судебное заседание) – в размере 9 000 рублей;

получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк, где у должника (ответчика) открыты расчетные счета – в размере 2 000 рублей.

Также в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату услуг Чистова М.А. – предварительная оплата по договору № 02/04-17 от 02.04.2017 согласно п.п.1.1, 2.3 и согласно предварительного отчету № 1 от 02.04.2017 в 100 % объеме на сумму 17 700 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер необоснованно высок, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление претензии просит отказать, так как содержание претензии и перечень документов содержится в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, и не требует специальных познаний.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а именно разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и объема проведенной представителем работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проведенной им работы, заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей суд признает завышенным и явно не соразмерным объему проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 762 рубля, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты услуг представителя и не нарушает баланса интересов сторон, из них: за составление и отправку страховщику претензии от 09.04.2017 в размере 3200 рублей; за составление и подачу заявления от 12.04.2017 о выдаче акта о страховом случае в размере 1 500 рублей; за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 5000 рублей; за представление интересов истца в судебном заседании за 1 судебное заседание 25.12.2017 в размере 4000 рублей. Кроме того, к судебным расходам суд считает необходимым отнести сумму понесенных истцом расходов в размере 62 рубля за отправку второй претензии от 17.04.2017. В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены не были.

Дополнительно истицей заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция от 25.11.2017) в связи с увеличением объема работ: 1000 рублей за составление и подачу заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы; 4500 рублей за составление и подачу частной жалобы; 4500 рублей за представление интересов истца в суде по заявлению о восстановлении пропущенного срока, которые подлежат удовлетворению, с учетом выполненного объема работ.

Как следует из материалов дела, представитель истца Чистов М.А. оказывал юридические услуги истице как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя претензии, исковое заявление с приложенными документами, в судебных заседаниях 03.08.2017 и 25.12.2017 принимал участие в качестве представителя истицы, действующий по доверенности.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, в связи с чем, доводы ответчика суд признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 22 424,20 рублей, сложившиеся пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 81 868,73 рублей (76 384+5 484,73), что составляет 94,37% от заявленных требований (86 760,73 рублей (5 138,29+5 238,44+7 6384), с учетом расчета 23 762 (13 762+10 000) х 94,37%=22 424,20 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 564,54 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ (1 264,54 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мальцевой Анны Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей – частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Анны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 5 484 рублей 73 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 22 424 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 29 января 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева