Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-788/2013;) ~ М-756/2013 от 27.11.2013

Гр.дела № 2-34/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 71566 рублей 83 копеек, убытки в размере 5 551 рубля 30 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8587 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 18 км г. Красноярск-Железногорск с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota с регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ее, как собственника автомобиля, и водителя ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по направлению ответчика, сумма ущерба составила 25626 рублей 17 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение повторной экспертизы, о чем извещен ответчик. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid с регистрационным знаком №» ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом износа составил 97193 рубля. Таким образом, страховые убытки составили 71566 рублей 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени в добровольном порядке ответчик законные требования о возврате страховых убытков в размере 71566 рублей 83 копеек, не удовлетворил, она получила мотивированный отказ в такой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8587 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором исковые требования не признает в полном объеме. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «РАНЭ-ЮФО», а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 25626 рублей 17 копеек. Считает, что у страховщика потерпевшего, исходя из положений Закона РФ об ОСАГО, никаких обязательств по договору ОСАГО, заключенного между страхователем (причинителем вреда) и страховщиком причинителя вреда, не имеется. Также считает, что положения закона о защите прав потребителей не применимы в данном случае, поскольку страховщик потерпевшего не является исполнителем услуг, а потерпевший не является потребителем услуг своего страховщика. Между ними существуют иные правоотношения, в рамках договора, заключенного между ними, где застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего, в случае наступления страхового события, согласно которому страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения третьему лицу. Кроме того, полагает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного законом о защите прав потребителей, отсутствуют. В данном случае предметом спора является оспаривание истицей размера страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, при этом страховая компания также руководствуется оценкой экспертной организации, в выводах которой сомневаться у ответчика нет никаких оснований, следовательно, ответчик не мог предполагать, что оценка независимого эксперта является неправильной, в связи с чем отсутствует вина в нарушении прав истца, как потребителя. Экспертная организация ООО «РАНЭ-ЮФО», куда истица была направлена на оценку ущерба, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты, не доверять выводам эксперта нет никаких законных оснований. Ввиду отсутствия нарушения прав истицы, как потребителя, ответчик не согласен и с исковыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны. Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей считает завышенными, считает, что подготовка правовой позиции и представление интересов истицы в суде не требуют высокой юридической квалификации и значительных трудозатрат. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истицы – ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика –ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 18 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius Hybrid с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу истицы ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, является ФИО8, которая, управляя автомобилем, нарушила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid.

Вина ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается стороной ответчика и виновником ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Toyota Prius Hybrid», принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 - владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid застрахован в ООО СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 определен в размере 25626 рублей 17 копеек на основании расчета, произведенного ООО «РАНЭ-ЮФО», и выплата страхового возмещения в указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ее автомобилю ущерба в результате ДТП.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid с государственным регистрационным знаком №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет 97193 рубля 00 копеек.

Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данного отчета ответчиком не представлено.

За минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 25626 рублей 17 копеек не возмещенный остаток составляет 71 566 рублей 83 копейки.

Обстоятельств, освобождающих ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 71 566 рублей 83 копеек (97193 – 25626,17), а выплаченной суммой в размере 25626 рублей 17 копеек страховая компания лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 71 566 рублей 83 копеек, а также убытки, состоящие из расходов на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 5000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) и расходов на направление телеграмм страховой компании и виновнику ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля в общем размере 586 рублей 85 копеек, и подлежащие включению в сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о выплате страхового возмещения в размере 71 566 рублей 83 копеек, убытки в размере 5551 рубля 30 копеек, состоящие из расходов на проведение оценки ущерба и по направлению телеграмм, а также возврате расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования истицы страховой компанией не были удовлетворены своевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страховой суммы в размере 4723 рублей 41 копейки (71566, 83 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) X 60 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) X 8,25% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) / 75 = 4723, 41 рублей).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении делами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истицы, как потребителя, а именно: нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, существенное неосновательное занижение суммы страховой выплаты, не позволяющей истице привести автомобиль в доаварийное состояние, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы равным 2000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, являющиеся предметом настоящего спора, взысканию с него в пользу истицы подлежит штраф в размере: (71566,83 + 5586,85 + 4723, 41 + 2000) : 2 = 41 938 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о том, что у него, как страховщика потерпевшего, не возникло обязательств по договору ОСАГО, заключенного между причинителем вреда и его страховщиком, по выплате страхового возмещения, не основаны на законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, которое осуществляется в соответствии с законом об обязательном страховании, страховщиком, заключившим с потерпевшим договор обязательного страхования. Взаиморасчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются на основании соглашений о прямом возмещении убытков, заключаемых между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключая договор страхования гражданской ответственности, страховщик также берет на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователю.

В связи с изложенным истица реализовала свое право на прямое возмещение убытков от ДТП, обратившись в страховую компанию, в которой застрахован риск ее гражданской ответственности. При этом обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика. По этой причине при выплате страхового возмещения, недостаточного для полного возмещения причиненных убытков, истица правомерно обратилась к ответчику с требованиями о взыскании суммы, недостающей для восстановления нарушенного права.

Также не основаны на законе доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неправомерно применен закон "О защите прав потребителей".

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше причинам суд также отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленных требований истицы о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку исковые требования истицы вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применимы общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о несоразмерности требуемой истицей неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективная и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки в сумме 1000 рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, согласно которому исполнитель обязался составить претензию ООО СК «Согласие», в случае отказа на претензию составить исковое заявление о защите прав потребителя, расчеты к нему в Сосновоборский городской суд, представлять интересы в суде.

С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление претензии ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика и исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 81877 рублей 09 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2856 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 153 рублей 68 копеек, неустойку в размере 4723 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 9000 рублей, штраф в размере 41 938 рублей 55 копеек, всего 134 815 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2856 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант