Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2019 ~ М-2767/2019 от 21.08.2019

УИД 61RS0007-01-2019-003917-80

Дело № 2-3487/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Е.И. к Смолякову С.А., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолякову С.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Причинитель вреда Смоляков С.А., транспортное средство Лада X-Ray государственный регистрационный знак №.

Потерпевший: собственник транспортного средства Панкова Е.И., транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевшей организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». О месте и времени осмотра транспортного средства экспертом виновник извещен надлежащим образом. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб.

На основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 713 500 руб.

Панковой Е.И. 04.07.2019 г. получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Смолякова С.А.

Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400 000 руб. у истца отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панкова Е.И. просила взыскать со Смолякова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 313 500 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 375 руб.

Панкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 30.07.2019 г. Унанян К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Смоляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада X-Ray государственный регистрационный знак № под управлением Смолякова С.А. и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Панковой Е.И.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смолякова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца 04.07.2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 713 500 руб., без учета снижения – 785 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Панковой Е.И. о взыскании со Смолякова С.А. ущерба в размере 313 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Панковой Е.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 375 руб., оплату досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панковой Е.И. удовлетворить.

Взыскать со Смолякова С.А. в пользу Панковой Е.И. сумму ущерба в размере 313 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 375 рублей, а всего взыскать 323 875 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2019 года.