Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-54/2015 (2[1]-1060/2014;) ~ М[1]-1007/2014 от 23.12.2014

Дело № 2(1)-54/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Никитина О.К.,

при секретаре Плотникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Столбоушкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, перед банком образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ... рублей ... копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – ... рубля ... копейка, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копейка, проценты на просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №, сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик Столбоушкин Д.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, истец заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░