Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1240/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1240/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                    Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вартанов С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Вартанов С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО АФ «Раздольное» об освобождении от ареста движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках заявленного гражданского иска по делу, приговором суда было обращено взыскание на принадлежащее Вартанов С.Г. на праве собственности имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>. На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО17 возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно материалов уголовного дела, Вартанов С.Г. не являлся участником данного дела, в связи с чем, суд, принимая решение об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, фактически лишил его права на защиту интересов, гарантированных Конституцией РФ, так как Вартанов С.Г. был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства относительно вопросов касающихся его имущества. В виду вышеизложенного Вартанов С.Г. вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой его нарушенных прав. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вартанов С.Г. приобрел у ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска. Денежные средства за покупку в размере <данные изъяты> были переданы продавцу при подписании вышеуказанного договора, о чем имеется расписка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами у продавца, ФИО1 являлась собственником машины, и ее право собственности на автомобиль было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть.

В связи с покупкой транспортного средства для его эксплуатации на автомобильных дорогах в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Вартанов С.Г. обратился в РЭО ОГИБДД <адрес> за постановкой на учет транспортного средства. На момент обращения, какого либо обременения на автомобиль не было. В залоге оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД <адрес>, о чем имеется отметка в Паспорте ТС, и было выдано свидетельство о регистрации ТС на имя Вартанов С.Г. При заключении и регистрации данной сделки купли-продажи Вартанов С.Г. не знал и не мог знать, что транспортное средство, собственником которого он стал, могло быть приобретено ФИО8 на похищенные денежные средства у ООО «Раздольное», с которой он не знаком и данное транспортное средство приобреталось у ФИО1 Таким образом, никаких сведений, которые говорили бы о том, что машина находилась под арестом, залогом, либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, либо иных неправомерных обстоятельств не имелось. В связи с этим у Вартанов С.Г. не имелось сомнений в законности совершаемой им сделки. Принимая решение об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, суд обязан был рассмотреть вопрос о том, знал ли Вартанов С.Г. о факте, что данное транспортное средство было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылка суда в приговоре на постановление о наложении ареста на принадлежащее Вартанов С.Г. имущество, где приняты за основу утверждения следователя о том, что сделка носит фиктивный характер с целью сокрытия имущества приобретенного преступным путем, не состоятельна, так как вопрос о фиктивности сделок является гражданско-правовым, включая меры по обеспечению гражданского иска. Он может быть разрешен лишь в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из иного, нежели причинения вреда, основания и требует выяснения действительности договора, условий его заключения и фактического исполнения по нему сторонами своих обязательств, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Вартанов С.Г. и ФИО1 не признан в судебном порядке незаконным и к нему не применены последствия незаконности сделки. Более того, обеспечение исполнения приговора посредством обращения взыскания на имущество лица, несущего материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика. Такое толкование закона, с одной стороны наделяет собственника комплексом прав, закрепленных в ч. 2 ст. 54 УПК РФ, а с другой - позволяет проверить наличие оснований для вынесения данного решения. Следовательно, вопрос об обращении взыскания на имущество третьих лиц, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как выяснение действительности договора купли-продажи, условий его заключения сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам и относится к сфере гражданского судопроизводства. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, чьи прав были нарушены при вынесения вышеуказанного приговора, о том, что они имеют право на разрешение вопроса по обращению взыскания на принадлежащее им имущество в обеспечение гражданского иска по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ. Собственником имущества является Вартанов С.Г. на основании Паспорта технического средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 26 21 №, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило ходатайство полномочного представителя ООО АФ «Раздольное» о прекращении производства по делу, из которого следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 14 926 009, 03 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 3 304 787,10 рублей. Приговором также установлен тот факт, что похищались денежные средства осужденными путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО АФ «Раздольное» был подан гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Впоследствии, представитель ООО АФ «Раздольное» гражданский иск уточнила ввиду частичного добровольного погашения материального ущерба в ходе следствия, с требованием взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 697 791,6 рублей, с ФИО3 - 3 120 258,5 рублей. При вынесении приговора Промышленный районный суд <адрес> гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворил в полном объеме, как законный и обоснованный и взыскал с ФИО2 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 7 697 791 рубль 60 копеек, с ФИО3 - 3 120 258 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на ряд имущества, в том числе: принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль - Лада «212140», г/н №, VIN №, номер двигателя 0009627. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума <адрес>вого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен. При этом, суд кассационной инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> иск ООО АФ «Раздольное» удовлетворен частично, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ООО АФ «Раздольное» взыскано 3 304 787 руб. 10 коп., в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 - 7 513 263 руб. 30 коп., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами: с ФИО2 - 322 599 руб. 68 коп., с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке - 733 409 руб. 12 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - отказано.

Обжалуемым решением, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенные по постановлениям суда в рамках следствия. Представитель ответчика полагает, указанное незаконным ввиду следующего. Указанным, судом разрешен вопрос в порядке гражданского судопроизводства по правилам статей 144, 145 ГПК РФ. При этом вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в части отмены обеспечительных мер и снятии ареста с указанием на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Кроме того, из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Анализируя вышеизложенное, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению по существу в рамках этого уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Так, ответчик полагает, что заявленное истцом Вартанов С.Г. требование об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства). При таких обстоятельствах, считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вартанов С.Г. к ООО АФ «Раздольное» об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

Истец Вартанов С.Г., а также полномочный представитель ответчика ООО АФ «Раздольное» и представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истца Вартанов С.Г. – ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие истца Вартанов С.Г., из которого также следует, что представитель истца Вартанов С.Г. – ФИО9 не возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО АФ «Раздольное» о прекращении производства по делу. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца – ФИО9

Исследовав материалы дела, представленное суду ходатайство представителя ответчика и приложенные к нему документы, а также документы, представленные суду сторонами, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. После апелляционного обжалования данный приговор вступил в законную силу, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным приговором суда решено гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 7 697 791 рубль 60 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 120 258 рублей 50 копеек, обратить взыскание на имущество, в частности: – принадлежащую на праве собственности Вартанов С.Г. автомобиль марки <данные изъяты>

На основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО17 возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу Вартанов С.Г. автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части решения по гражданскому иску, а в остальной части приговор районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции - <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда <адрес> ФИО10 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству гражданского иска, впоследствии уточненного, ООО Агрофирма «Раздольное» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество и возбуждении по нему гражданского дела №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО АФ «Раздольное» к ФИО3, ФИО2, Вартанов С.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков были удовлетворены частично. Кроме того указанным решением суда было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчиков, а также удовлетворено требование об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, наложенного, в том числе, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено в части отмены обеспечительных мер и снятии ареста с указанием на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

Кроме того из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению по существу в рамках этого уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом Вартанов С.Г. требование об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленного суду судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО17 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнительного производства №-ИП, - на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Промышленным районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО17 возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу Вартанов С.Г. автомобиля марки <данные изъяты>. Однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СК ФИО17 меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу Вартанов С.Г. автомобиля марки <данные изъяты> были отменены и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вартанов С.Г. к ООО АФ «Раздольное» об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░