Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2017 ~ М-6559/2017 от 17.07.2017

                Дело № 2-7095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                            Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Сулима Н. В., Остапенко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Остапенко А.Х. был заключен кредитный договор № 0000/0672867, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 354816 рублей 58 копеек на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в день. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполнил с момента возникновения обязательств. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в части суммы основного долга - 14928 рублей 35 копеек; в части суммы начисленных процентов - 26671 рубль 65 копеек. В связи с тем, что заемщик умер 16 ноября 2016 года, что подтверждено свидетельством о смерти № *** 17.11.2016 года, обязательства не исполняются. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен и действует по настоящее время договор поручительства физического лица № 0000/0672867.1 от 26 апреля 2016 года, заключенный с Сулима Н.В.. Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Так как исполнение кредитного договора не связано с личностью должника, соответственно, исполнение обязательства ложиться на наследников. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 342281 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 339888 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 2403 рубля 60 копеек. Просит взыскать Сулима Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года в размере 342281 рубля 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 рублей 92 копеек.

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просят взыскать в солидарном порядке с Сулима Н.В. и Остапенко В.И. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года в размере 342281 рубля 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 рублей 92 копеек.

    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, представитель истца и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции.

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и Остапенко А.Х (заемщик) заключен кредитный договор № 0000/0672867, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 354816 рублей 58 копеек под 15 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

    Во исполнение условий кредитного договора № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года, банком была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере на счет ответчика № ***, что подтверждается материалами дела, в том числе, историей движения по счету заемщика, и ответчиками по существу не оспаривалось.

    Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 6846 рублей 39 копеек, за исключением последнего.

    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Как следует из представленных истцом доказательств, за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Остапенко А.Х. произведено гашение кредитной задолженности в размере: основного долга - 14928 рублей 35 копеек, начисленных процентов - 26671 рубля 65 копеек.

    По состоянию на 13 июля 2017 года общая задолженность по договору составляет 342281 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 339888 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 2403 рубля 60 копеек.

    Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № *** от 17 ноября 2016 года, выданному отделом ЗАГС по г.Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области, копии записи акта о смерти № 2641 от 17 ноября 2016 года, Остапенко А. Х. умерла 16 ноября 2016 года.

    Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи со смертью.

    Поскольку заемщик Остапенко А.Х. прекратила исполнение возложенных на нее обязательств в связи со смертью, для установления круга наследников судом исследованы материалы наследственного дела.

    Из представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Мечиковым А.А. наследственного дела № 123/16, начатого 12 декабря 2016 года к имуществу Остапенко А.Х., *** года рождения, умершей 16 ноября 2016 года, следует что, 12 декабря 2016 года к нотариусу обратились Остапенко В.И. (супруг), Сулима Н.В. (дочь), Остапенко А.В. (сын) с заявлением о принятии наследства, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, иного имущества.

    Вместе с тем, наследники Сулима Н.В. (дочь) и Остапенко А.В. (сын), на основании заявлений от 12 декабря 2016 года отказались от причитающейся им доли на наследство после умершей 16 ноября 2016 года матери Остапенко А.Х. в пользу ее супруга Остапенко В.И.

    Право общей долевой собственности умершей Остапенко А.Х. в размере 1/4 доли на квартиру № *** по адресу: *** подтверждается представленным договором № 18204 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

    В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

    В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, наследником по закону к имуществу Остапенко А.Х. является Остапенко В.И.

    Принимая во внимание, что Остапенко В.И. принял наследство после смерти Остапенко А.Х., к нему в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности по исполнению кредитного договора № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года.

    Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 513/17 от 30 октября 2017 года следует, что стоимость наследственного имущества, принятого Остапенко В.И., составляет 675000 рублей, из расчета: 2700000 рублей (общая стоимость квартиры) : 4 (1/4 доли в праве собственности на квартиру).

    В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    На основании изложенного, наследником, к которому банком могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года, является Остапенко В.И.

    Задолженность по кредитному договору наследником не погашена. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 июля 2017 года общая задолженность по договору составляет 342281 рубль 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 339888 рублей 23 копейки, задолженность по процентам - 2403 рубля 60 копеек.

    Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

    При таких обстоятельствах, на основании п.1 ст.1175 ГК РФ, устанавливающей, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость наследственного имущества, принятого Остапенко В.И. составляет 675000 рублей. Таким образом, поскольку стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 675000 рублей, указанный наследник отвечает по догам наследодателя в пределах данной суммы.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

    Доказательств, опровергающих стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суду не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Остапенко В.И., превышает размер долга Остапенко А.Х. по кредитному договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.10 кредитного договора № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является солидарное поручительство Сулима Н.В. на срок до 26 апреля 2023 года.

        По условиям договора поручительства № 0000/0672867.1 от 26 апреля 2016 года, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Остапенко А.Х. всех ее обязательств по кредитному договору № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

        Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

        В силу п.1.5 договора поручительства, поручитель дает свое согласие на сохранение обязанности по настоящему договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора, за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, как существующих, так и будущих за заемщика, в том числе, любого иного заемщика в случаях: перевода долга на иное лицо, смерти заемщика, уступки банком прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, а также в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

        В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

        Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Сулима Н.В., сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Сулима Н.В. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

        Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, ответчиком Остапенко В.И. за счет принятого наследственного имущества после смерти Остапенко А.Х..

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 622 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 211151 от 14.07.2017 года.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6622 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сулима Н. В., Остапенко В. И. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 0000/0672867 от 26 апреля 2016 года в размере 342291 рубля 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 рублей 92 копеек, итого 348914 (триста сорок восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, в том числе за счет принятого Остапенко В. И. наследственного имущества после смерти Остапенко А. Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Беляева

решение изготовлено 27 ноября 2017 года