Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 ~ М-95/2021 от 23.04.2021

                                                                                                                                                        №2-142/2021

                                                                           УИД24RS0047-01-2021-000169-73

                                             Категория 2.125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием представителя истцов - Кокорина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о сохранении реконструированного жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцами произведена перепланировка указанного помещения, а именно в квартире произведено изменение конфигурации внутренне стены (перегородки) – частичный демонтаж, между помещениями № 7 и № 6, цель данного демонтажа – увеличение дверного проёма для увеличения площади естественного освещения и вентиляции помещения № 7 (коридор). Основная несущая конструкция крыши остались без изменений над основным зданием. Произведен демонтаж пристроечной части объекта капитального строительства веранды 26,6 кв.м. крыльца 12,1 кв.м. На месте демонтируемой пристроечной части смонтирована пристройка, в данном пространстве устроены комнаты: для личной гигиены (совмещенные душевая и санузел) площадью 6,60 кв.м., жилая (спальня) 11,90 кв.м., для хранения личных вещей (гардеробная) площадью 6,10 кв.м., прихожая 8, 40 кв.м. В жилой комнате устроен оконный проем. Данная пристроенная часть выполнена на существующий фундамент. Проведены инженерные системы электроснабжения и освещения, водопровод, канализация, вентиляция естественная. Вход в пристроенную часть осуществляется через существующий проем. Конструкция крыши над пристроенной частью устроена по типу козырька в один скат, который направлен в сторону существующего двора (огород). Вход в пристроенную часть осуществляется через устроенную входную группу. В результате перепланировки площадь квартиры составила 101,6 кв.м. Заключением № 05 от 05.04.2021 года реконструкция произведенная в исследуемом объекте капитального строительства повышает функциональность помещений, улучшает технико-эксплуатационные показатели, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию как помещений, так и объекта капитального строительства в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям и нормам Градостроительного кодекса РФ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» СанПиН 2.1.2.3150-13 и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Выполненная реконструкция отвечает требованиям нормативной документации, является безопасной, для данного жилого дома. В связи с изложенным просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном виде.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили сохранить самовольно реконструированную квартиру № 2 общей площадью 101,6 кв.м., расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: 663289, <адрес>, с кадастровым номером 24:34:0030103:96, в реконструированном состоянии согласно технического плана от 20.01.2021 года.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявляли. В представленных возражениях представитель Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края оставил вопрос об удовлетворении требований истцов на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что возражает об удовлетворении требований истцов.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13), согласно которой за каждым из собственников зарегистрировано право собственности на ? доли.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств выполнена реконструкция вышеуказанной квартиры, в результате которой произведено изменение конфигурации внутренней стены (перегородки) – частичный демонтаж, между помещениями № 7 и № 6, цель данного демонтажа – увеличение дверного проёма для увеличения площади естественного освещения и вентиляции помещения № 7 (коридор). Основная несущая конструкция крыши остались без изменений над основным зданием. Произведен демонтаж пристроечной части объекта капитального строительства веранды 26,6 кв.м. крыльца 12,1 кв.м. На месте демонтируемой пристроечной части смонтирована пристройка, в данном пространстве устроены комнаты: для личной гигиены (совмещенные душевая и санузел) площадью 6,60 кв.м., жилая (спальня) 11,90 кв.м., для хранения личных вещей (гардеробная) площадью 6,10 кв.м., прихожая 8, 40 кв.м. В жилой комнате устроен оконный проем. Данная пристроенная часть выполнена на существующий фундамент. Проведены инженерные системы электроснабжения и освещения, водопровод, канализация, вентиляция естественная. Вход в пристроенную часть осуществляется через существующий проем. Конструкция крыши над пристроенной частью устроена по типу козырька в один скат, который направлен в сторону существующего двора (огород). Вход в пристроенную часть осуществляется через устроенную входную группу. В результате перепланировки площадь квартиры составила 101,6 кв.м. После реконструкции изготовлен технический план помещения (л.д. 24-27), общая площадь квартиры стала 101,6 кв.м.

Для подтверждения того, что выполненная истцом реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами представлены следующие заключения.

Так, экспертным заключением № 05 от 05.04.2021 года, выполненным ИП ФИО1 ООО «БАШАР», установлено, что реконструкция, произведенная в объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, повышает функциональность помещений, улучшает технико-эксплуатационные показатели, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, как помещений, так и объекта капитального строительства в целом, не нарушает прав и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью, соответствует требованиям и нормам Градостроительного кодекса РФ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» СанПиН 2.1.2.3150-13 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», соответствует противопожарным нормам (л.д. 63-70).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанное заключение, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в доверенности представителя отсутствует право последнего представлять интересы несовершеннолетних детей истцов, которые являются собственниками долей в спорном жилом помещение нельзя признать составленным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ, ст. 37 ГПК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители, таким образом, ФИО2 и ФИО3 является законным представителем несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в силу закона, в связи с чем при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что они доверяет действовать от имени несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 не требуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что сохранение самовольно реконструированного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом самовольная реконструкция отвечает нормативным требованиям, а также то, что истцы являлись собственниками указанной квартиры до реконструкции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о сохранении реконструированного жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, назначение – квартира, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 101,6 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 20 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.