Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-5197/2017;) ~ М-4848/2017 от 03.11.2017

Дело №2-231/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Пономаревой Л.А., действующей на основании доверенности Колесниковой А.Н.,

представителя ответчика Управы Центрального района г. Воронежа, действующей на основании доверенности Кошелевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Людмилы Анатольевны к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. 09.06.2017 года истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь на улице Набережная Массалитинова д. 18 г. Воронежа совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Определением от 10.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого от 17.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 99844, 40 рублей, величина УТС автомобиля – 3090 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сума в размере 20 000 рублей. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 235 рублей, величину УТС автомобиля в размере 3090 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 659 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец Пономарева Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Пономаревой Л.А., действующая на основании доверенности Колесникова А.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Центрального района г. Воронежа, действующая на основании доверенности Кошелева Н.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 09.06.2017 года истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь на улице Набережная Массалитинова д. 18 г. Воронежа совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), копией административного материала (л.д. 80-84).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Набережная Массалитинова г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 25 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям Администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами Воронежской области.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 года (ред. от 06.05.2016) № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4. данного Постановления Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров) и др.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Набережная Массалитинова г. Воронежа возложена на Управу Центрального района г. Воронежа.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Постановлением Госстроя РФ №105 от 17.10.2000 г. введен в действие межгосударственный стандарт «люки смотровые колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», которым утверждены технические условия и стандарты на люки, в том числе и прочности и п. 7.2 установлена форма контроля как внешний осмотр.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2017 года истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь на улице Набережная Массалитинова д. 18 г. Воронежа совершила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Определением от 10.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией административного материала, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила наезд в открытый канализационный люк. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, на которой отображено: яма (люк) – длина 103 см, ширина 105 см, глубина 43 см.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля №, перечисленные в справке серии № от 09.06.2017 года о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2017 года №5050-17 ООО «Автоэксперт-ВРН» на позициях 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2017 года в 21 час 30 минут около дома №18 по ул. Набережная Массалитинова г. Воронежа, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в момент наезда автомобиля Опель Астра на открытый люк на проезжей части дороги. В отношении поврежденных деталей, расположенных в акте осмотра ТС от 14.07.2017 года №5050-17 на позициях 5, 6, 11, 12, 13, констатировать факт повреждений этих деталей именно в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку на обзор и исследование экспертам они не были представлены и в процессе составления акта осмотра транспортного средства экспертом-техником не были выполнены фотоиллюстрации, подтверждающие заявленный характер повреждений данных деталей.

Исходя из представленных на экспертное заключение исследование материалов настоящего гражданского дела и выводов эксперта авто-техника по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его естественного износа в соответствии с действительными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года, составляет 63831 рубль, без учета износа – 80235 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что технические повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на открытый канализационный люк. Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля получены в результате нарушения истцом Правил дорожного движения, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля могли быть получены в результате иного события. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, принадлежности люка, на который совершила наезд истец какой-либо специализированной организации, более того, как указывает ответчик в своих возражениях, данный люк является бесхозяйным.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку ответчик обязан содержать дороги в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать такое состояние колодцев, люков сетей водоснабжения и канализации, которые должны обеспечивать беспрепятственный проезд, то отсутствие крышки люка свидетельствует о ненадлежащем содержании самой дороги. Кроме того, в момент столкновения открытый люк не был огорожен и на нем отсутствовали световые приборы, что дает суду основания считать вину ответчика установленной. Таким образом, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен в результате виновных действий Управы Центрального района г. Воронежа, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за дорогой местного значения, находящейся в границах городского округа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений ст. 15 ГПК РФ и выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80235 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет величины УТС в размере в размере 3090 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера величины УТС автомобиля суд в данной части принимает во внимание заключение ООО «Автоэксперт-ВРН», представленное истцом, согласно которому величина УТС автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 3090 рублей. Ответчиком в ходе разрешения спора величина УТС принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, доказательств иного размера величины УТС автомобиля не представлено. Экспертное заключение, представленное истцом, в части определения величины УТС автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом во внимание. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере 3090 рублей.

Общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 325 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 659 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, доверенность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля является законным и обоснованным, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3659 рублей.

Помимо изложенного, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным определить размер расходов на представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 21000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако в данном случае действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы за составление досудебной претензии в адрес ответчика не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 3 года с правом передоверия на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех во всех компетентных органах: организациях, учреждениях, предприятиях…, во всех судебных инстанциях, по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца 09.06.2017 года, с правом ведения дел, в том числе административных, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы заявителя за удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 659 рублей, из которых 20000 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, 21 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3659 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 102934, 40 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 83 325 рублей, что составляет 80, 9 % от первоначально заявленных требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36129, 13 рублей (44659 х 80, 9 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой Людмилы Анатольевны к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа в пользу Пономаревой Людмилы Анатольевны материальный ущерб в размере 83325 рублей, судебные расходы в размере 36129 рублей 13 копеек, а всего 119454 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В остальной части исковые требования Пономаревой Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2018 года.