Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2021 ~ М-4572/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                       г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ямушева ФИО11 к Исаеву ФИО12 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Ямушев ФИО13 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада приора», г.р.з. №, под управлением водителя Исаева ФИО14. и мотоцикла «БМВ», г.р.з. №, под управлением Ямушева ФИО15. В результате ДТП водитель мотоцикла скончался от множественных травм в автомобиле скорой помощи.

По данному факту в отношении Исаева ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Истец, Ямушев ФИО17 являясь отцом погибшего был признан потерпевшим по уголовному делу № Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исаев ФИО18 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате утраченного в ДТП транспортного средства и имущества погибшего в сумме <данные изъяты> и материальные затраты на погребение в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ямушев ФИО19. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаев ФИО20 не явился, извещался.

Представитель ответчика адвокат Смоленцева ФИО21. возражала в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, требования о взыскании материальных затрат признала в сумме <данные изъяты> в остальной части возражала в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения по иску. Просила суд снизить размер взыскиваемых сумм с учетом вины самого погибшего в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада приора», г.р.з. №, под управлением водителя Исаева ФИО22 и мотоцикла «БМВ», г.р.з. №, под управлением Ямушева ФИО23. В результате ДТП водитель мотоцикла скончался от множественных травм в автомобиле скорой помощи.

По данному факту в отношении Исаева ФИО24 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Истец, Ямушев ФИО25 являясь отцом погибшего был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Исаев ФИО26 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении. Взыскано в пользу потерпевшего Ямушева ФИО27 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д.10-16)

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении Исаева ФИО28 изменен. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Исаева ФИО29 несоблюдение потерпевшим Ямушевым ФИО30 правил дорожного движения РФ в части превышения им максимально разрешенной скорости. Исаеву ФИО31 назначенное наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения. (л.д.18-23)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы в том числе вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом Экспертным заключением № собственником мотоцикла № на дату составления заключения являлся Штербов ФИО32. Документов, подтверждающих право собственности на мотоцикл как самого погибшего либо истца в материалы дела не представлено, следовательно требования о взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., уплаченной по договору на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере <данные изъяты>., а также уплаченной суммы по возврату транспортного средства в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.(л.д.24-68)

Истцом не доказан в порядке ст. 60 ГПК РФ факт причинения материального ущерба в части стоимости мотокуртки специализированной, мотозащиты, мото-перчаток, мотошлема, мотоботов.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в результате утраченного ТС и имущества погибшего на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика частично признаны исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом понесены расходы по ритуальным услугам на сумму <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка на <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы по захоронению на <данные изъяты>., поминальный обед на сумму <данные изъяты>.(л.д.77-81, 85-86, 87-88, 110-111)

Указанные расходы как подтвержденные документально суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по резервированию двух мест для захоронения в размере <данные изъяты>. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку они не находятся в прямой причинной – следственной связи с действиями ответчика. (л.д.85)

Требование о возмещении затрат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не подлежит возмещению, т.к. исходя из буквального толкования договора в порядке ст.431 ГК РФ исходя из предмета договора были оказаны услуги грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы. О маршруте перевозки а также о характере перевозимого груза из текста договора установить не возможно. Приложенный к договору Акт от 28.08.2021г. платежным документом не является, в связи с чем требование о возмещении <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.(л.д.82-84)

Требования о возмещении затрат на проведение трех поминальных обедов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89,90) на общую сумму <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день и годовщину выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы, понесенные в указанные даты не подлежат возмещению.

Расходы на установку гранитного комплекса (памятника) в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. Согласно представленным документам – заказ-наряд № исполнителем работ являлся ИП Моршангин ФИО33. (<данные изъяты>). (л.д.106,107,108, 109)

Производство памятников относится к бытовым услугам, ОКВЭД 26.70.2 (резка, обработка и отделка камня для памятников) или 26.66 (производство изделий из бетона, гипса и цемента).

В соответствии с приложенной ответчиком Выпиской из ЕГРИП от 20.09.2021г. к разрешенным видам деятельности (пп.24-37) данный вид деятельности по изготовлению памятника не поименована, следовательно ИП Моршагин ФИО34. не мог оказывать и принимать оплату за данные виды работ.

Суд также отказывает о взыскании расходов на приобретение авиационных билетов в сумме <данные изъяты>., т.к. данные расходы не относятся к расходам на погребение и Истцом также не представлены надлежащие доказательства о понесенных расходах (л.д.91-99)

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" установлен перечень услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вместе с тем, ходатайство представителя Ответчика о снижении размер взыскиваемых сумм с учетом вины самого погибшего в порядке ст. 1083 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямушева ФИО35 к Исаеву ФИО36 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ФИО37 в пользу Ямушева ФИО38 в счет возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в результате ДТП <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Ямушева ФИО39 в части взыскания о взыскания денежных средств в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.В. Торбик