Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-4573/2016;) ~ М-4725/2016 от 23.08.2016

                                                                                                                         Дело №2-14/2017

                                                                        Решение

                                                    Именем Российской Федерации

    23 января 2017 года                                                                              г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВП к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 09:20, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Honda CR-V г.р.№ под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № и Toyota Camry г.р.№ под управлением ФИО3 собственник ВП ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № Виновное лицо ФИО2 управлявший ТС Honda CR-V г.р.№ нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Повреждённое ТС Toyota Camry г.р.№ было предоставлено для проведения осмотра в страховую компанию. Был составлен Акт осмотра, было подано заявление о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай страховым не признал, в страховой компенсационной выплате отказал, сославшись на невозможность получения заявленных повреждений ТС Toyota Camry г.р.№ в обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Истец с отказом в компенсационной выплате не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС самостоятельно обратился к ИП Литвинова, где Заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry г.р.№ с учётом износа установлена в размере 445 087,69 (четыреста сорок пять тысяч восемьдесят семь руб. шестьдесят девять коп.).

04.08.16г. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой пересмотреть отказ в страховой выплате и компенсировать расходы на проведение независимой оценки.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, ответило отказом.

За получением страхового возмещения истец обратился в суд и просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия", сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, неустойку.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования, в окончательном варианте, просил суд, взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, неустойку за срок с 14.04.16г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ПВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что сомнения ответчика в том, что автомобиль истца поврежден не в результате заявленного ДТП ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каширина МГ требования иска не признала, просил отказать в полном объеме, т.к. установить какие повреждения получены ТС истца в конкретном ДТП не представилось возможным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ТС Toyota Camry г.р.№.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в 09:20, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Honda CR-V г.р.№ под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № и Toyota Camry г.р.№ под управлением ФИО3 собственник ВП ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Виновное лицо ФИО2 управлявший ТС Honda CR-V г.р.№ нарушивший п.п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность собственником ТС Toyota Camry г.р.№ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.66).

23.03.16 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.59), представил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.49-52), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

С целью определения размер стоимости восстанвиетльного ревонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился 28.06.16г. Истцом к ИП <данные изъяты>.Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry г.р.№ с учётом износа составляет 445 087,69 руб. (л.д.8-20).

04.08.16г. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия с просьбой пересмотреть отказ в страховой выплате и компенсировать расходы на проведение независимой оценки.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, ответил отказом, сославшись на правильность своего отказа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является относимость заявленных повреждений в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от 27.10.16г. по делу была назначена судебная комплексная (трассологическая и авто-товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Перед экспертом поставлены вопросы по определению возможности получения заявленных повреждений ТС Toyota Camry г.р№ в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта ТСToyota Camry г.р.№;

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № эксперт ФИО11 указал, что в связи с отсутствием сведений о повреждениях автомобиля - виновника ДТП, однозначно ответить на вопрос какие из повреждений автомобиля истца получены от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным (л.д.122).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry г.р.№, с учетом износа на дату ДТП рассчитана в сумме 426 000 руб.(л.д.108-124).

Проведение повторной или дополнительной экспертизы суд счел не целесообразным, так как оснований не доверять судебному эксперту в том, что при отсутствии автомобиля-виновника отсутствует и возможность однозначно установить в данном ли ДТП причинены заявленные повреждения автомобилю истца не представляется возможным, новые доказательства в материалы дела сторонами не представлены, новые обстоятельства судом не установлены, соответственно проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, а не к установлению истины.

Вместе с тем, суд полагает возможным выводы судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта относится к одному из виду доказательств и его выводы для суда не обязательны.

С целью установления возможности причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд направил запрос в Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о предоставлении административного материала и информации об участии в ДТП автомобиля Toyota Camry г.р.№ в период с 18.02.2012г. по 22.03.2016г. Согласно полученному ответу ТС Toyota Camry г.р.№ в указанный период не участвовало в ДТП, кроме заявленного (л.д. 146).

С учетом того, что автомобиль истца участником ДТП в период до 22.03.2016г. не являлся, а факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден справкой о ДТП, административным материалом с объяснениями водителей, суд признаёт событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым случаем.

В подтверждение своей позиции о невозможности получения заявленных повреждений ТС истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил единственное доказательство: акт о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ. в котором директор ООО «<данные изъяты>» сообщает, что комплексный анализ дает основания для выводов о том, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате столкновения при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д.57), данный документ не содержит каких-либо пояснений, обоснований, расчетов, противоречит иным доказательствам, представленным в материалах дела, в связи с чем не может быть признан судом достаточным, для того, чтобы освободить ответчика от страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением 23.03.2016г. (л.д.59) и претензией о выплате страхового возмещения, однако выплату истцу не произведена по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Из расчета: 400 000/2 = 200 000 руб.

В порядке абзаца А, п.21, ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02г. № 40-ФЗ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 400 000 руб. (за период с 14.04.16г. по 23.01.17г. 400 000/100*279 = 1 116 000 руб., но не более 400 000руб.)

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ВП. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, связанными с делом расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., поскольку суду представлены документы подтверждающие оплату данных сумм.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВП страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета сумму в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2017 года.

Судья