Решение по делу № 2-193/2018 (2-1484/2017;) ~ М-979/2017 от 30.08.2017

№ 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к КИЛ, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

НАА обратился в суд с иском к КИЛ, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что он <дата> приобрел у КИЛ транспортное средство марки Mercedec Benz GLK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №. Перед совершением регистрационных действий он проверил доступными способами указанный автомобиль на предмет возможных арестов и запретов, по результатам проверки никаких арестов и запретов на транспортное средство выявлено не было. <дата> он поставил автомобиль на регистрационный учет. В последствии выяснилось, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства в отношении должника КИЛ <дата> он обратился в ОСП с заявлением о снятии запрета регистрационных действий со спорного автомобиль, однако <дата> получил отказ. Полагает, что запрет на регистрационные действия автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль на дату их принятия КИЛ не принадлежал. Просит освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedec Benz GLK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №.

Истец НАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что сделка между НАА и КИЛ по продаже автомобиля Mercedec Benz GLK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №, <дата> действительно имела место быть, денежные средства за автомобиль НАА передал КИЛ, ответчик в свою очередь передал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>. В связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий <дата> по долгам КИЛ является не законным и автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик КИЛ не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, <дата> между КИЛ – продавцом и НАА – покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Mercedec Benz GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от <дата>, КИЛ деньги за указанный выше автомобиль в сумме 1 000 000 руб. получил в полном объеме от НАА

Согласно карточке учета транспортного средства Mercedec Benz GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №, зарегистрирован за НАА, дата операции – <дата>, в связи с изменением собственника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> от <дата>, предмет исполнения – наложить арест на имущество КИЛ в пределах суммы заявленных требований – 9 619 119 руб. 14 коп., взыскатель – ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между КИЛ и НАА и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mercedec Benz GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н № в конкурсную массу должника отказано.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между КИЛ и НАА не признан недействительным, приходит к выводу, что НАА представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, все его последующие действия по регистрации данного автомобиля, право пользования данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, транспортное средство уже принадлежало истцу, полагает необходимым исковые требования НАА удовлетворить, освободить от ареста транспортное средство марки Mercedec Benz GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащее НАА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАА к КИЛ, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Mercedec Benz GLK 350 4MATIK, 2010 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащее НАА, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Судья Д.В. Пятова