Решение по делу № 2-3683/2018 ~ М-2249/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3683/2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова Алексея Юрьевича к Хачатряну Нареку Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в г. Балашиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, допустил наезд на транспортное средство «№, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено документами, выданными компетентными органами ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП ФИО1 не предъявлен. Собственником транспортного средства № причинившего вред его транспортному средству, является ФИО13 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, к данным правоотношениям не применим ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1, является непосредственным причинителем вреда его имуществу-транспортному средству №. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Ответчик заблаговременно извещен телеграммой, с просьбой прибыть для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость ремонта №, составляет без учета износа 110658 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направлял претензию в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ответчик проигнорировал данную возможность, с ним не связался, материальный ущерб не возместил. Кроме того, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает, в размере 10000 руб. 00 коп. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из-за невыплаты ответчиком материального ущерба, а также потери времени и денег, которые он вынужден тратить на юриста, независимого эксперта, поиски станции технического обслуживания по ремонту поврежденного транспортного средства и т.п. Кроме того, он просит взыскать с ответчика, в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 835 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Арт Легес», согласно которому ООО «Арт Легес» обязалось за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке документов и участию в судебном процессе по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. 00 коп. Также он понес расходы по оплате за составление экспертного заключения, в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110658 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 835 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 1153 руб. 35 коп.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3430 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 77).

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года №-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., у <адрес>, мкр. Лукино <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 68-73). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 10).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 110 658 руб. 85 коп.; с учетом износа, составляет 63 683 руб. 87 коп. (л.д. 21-44).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик ФИО1 не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является знакомым 3-его лица по делу ФИО13 Автомобиль №, которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО13 ФИО11 А.С. передал автомобиль ФИО1 поездить, никаких договоров между ними не оформлялось. Произошло дорожно-транспортное происшествие в которым виновным был признан ФИО1 Он лично связывался с ФИО3, с целью решить вопрос по данному дорожно-транспортному происшествию мирным путем, предлагал отремонтировать автомобиль, но ФИО3 отказался от ремонта автомобиля и требовал возмещения ущерба в денежном эквиваленте. Договориться с ФИО3 не получилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию сумма, в размере 110 658 руб. 85 коп., поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО1, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик ФИО1 причинил истцу ФИО3, убытки, связанные с повреждением автомобиля и необходимости приведения его в первоначальное до аварийное состояние. В основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует положить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, и она может иметь место лишь при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Таким образом, проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного вышеназванной нормой: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Статьей 8 ГК РФ определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 835 руб. 25 коп., исходя из ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается требований ФИО3 к ФИО1 в части компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО1, нарушающих либо посягающих на его здоровье.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление экспертного заключения, в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 45-46); почтовые расходы, в размере 1153 руб. 35 коп. (л.д. 15-20, 50) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3430 руб. 00 коп. (л.д. 5а).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения, в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 1153 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3430 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг и платежного поручения следует, что истцом ФИО3 произведена оплата услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 59-62).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний. Кроме того, истцом ФИО3 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110658 руб. 85 коп.; расходы за составление экспертного заключения, в размере 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере 3430 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 1153 руб. 35 коп., а всего 140242 (сто сорок тысяч двести сорок два) руб. 20 (двадцать) коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                О.А.Быстрякова