Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2014 (2-10471/2013;) ~ М-7694/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-1553/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Янькову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Янькова И.С., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», причинен ущерб его автомобилю «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 56 750руб., судебные расходы: по оплате госпошлины (1 740руб.), по оплате услуг юриста (15 000руб.), по оплате услуг нотариуса (1 400руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями предъявил требования к ответчику ООО «Росгосстрах», с которого просил взыскать сумму ущерба в размере 30 055,72руб., убытки по оценке ущерба (1 300руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., судебные расходы (по оплате госпошлины - (1 902,50руб.), по оплате услуг юриста -15 000руб., по оплате услуг нотариуса -1 400руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Чухров М.И. (по доверенности) на удовлетворении уточненных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец, третьи лица – Яньков И.С., Янькова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца («<данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП (Янькова И.С., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>») на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 604,28руб.

Согласно представленному истцом Отчету независимой организации ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 660руб.

За проведение указанного отчета истец оплатил 1 300руб.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000руб. Чухрову М.И., что дополнительно следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что часть суммы ответчик выплатил (5 604,28руб.), которая впоследствии была взыскана Страховой     компанией «Росгосстрах» с Янькова И.С. в порядке регресса. Настаивал на удовлетворении невозмещенной ответчиком суммы, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

Третье лицо Яньков И.С. суду пояснил, что на основании договора по ОСАГО страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило за него сумму ущерба истцу в размере 5 602,28руб., которая была с него затем взыскана по решению суда в порядке регресса. Полагает, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания в порядке выплаты страхового возмещения.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений в суд не направил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Яньков И.С. допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>.

ДТП произошло в период действия договора об ОСАГО, по которому ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца мотоцикла.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило Миронову Н.В. страховое возмещение в сумме 5 602,28руб., фактический ущерб согласно отчету независимой организации составил 35 660руб., за проведение оценки по отчету истец оплатил 1 300руб.

Суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 30 055руб.72коп. (35 660руб. – 5 602,28руб.) в соответствии с представленным истцом отчетом, который принимает в качестве допустимого доказательства (исходя также при этом из тех обстоятельств, что ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств иной стоимости ущерба не представлено), а также 1 300руб. – в счет убытков, связанных с оплатой оценки ущерба.

Судебные расходы суд полагает взыскать на общую сумму 17 740руб.67коп., в том числе, по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенной части материальных требований плюс 200руб. по требованию о компенсации морального вреда) - 1 340руб.67коп., по оплате услуг юриста -15 000руб., по оплате услуг нотариуса -1 400руб., исходя из документального подтверждения, принципа соразмерности и объема оказанных услуг; компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб. (с учетом принципов справедливости и разумности).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (32 355руб.72коп.), т.е., в сумме 16 177руб.86коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова Николая Васильевича денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в сумме 30 055руб.72коп., убытки в сумме 1 300руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы на общую сумму 17 740руб.67коп., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 16 177руб.86коп., всего 66 274руб.25коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 16.06.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова