Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 (2-2847/2011;) ~ М-2688/2011 от 30.09.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюха О.В. к Покудину Б.С., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Андрюха (Мирошниченко) О.В. обратилась в суд с иском к МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Покудину Б.С. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик проживают в квартире по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, на основании договора соцнайма, где ответчик является ответственным квартиросъемщиком. За собственные средства истцом произведена перепланировка квартиры, которая в настоящее время имеет два раздельных входа, порядок пользования квартирой сложился.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основания м в нем изложенным.

Ответчик Покудин Б.С. признал иск в части определения порядка пользования квартирой.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности Андриасян М.В. разрешение вопроса о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии оставила на усмотрение суда.

3-е лицо- ДАиГ г.Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлено надлежащим образом, не направило, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма ответчику, который является ответственным квартиросъемщиком. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены племянница Мирошниченко (Андрюха) О.В. и внучка Мирошниченко М.Б. (л.д.57-59).

Для улучшения жилищных условий и возможности раздельного проживания с Покудиным Б.С. истец за собственные средства, без разрешения административных органов пристроила помещение № -кухню площадью 6 кв.м, переустроила помещения №а,№, общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м (л.д.34-37).

Порядок пользования между жильцами квартира сложился следующим образом:

В пользовании у Покудина Б. С. находятся жилая комната №, кухня №, жилая комната №, совмещенный санузел №а и коридор №б, т.е. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании Мирошниченко О.В. находятся жилые комнаты №, №, коридоры №а, №, кухню № и совмещенный санузел №а, общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения капитального объекта после проведения самовольных работ по его реконструкции, рекомендовала истцу обратиться в МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону и в суд (л.д.41).

МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» считает возможным рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных требований при условии того, что объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и что проведенные работы не нарушают права и интересы третьих лиц (л.д. )

Согласно заключению о результатах исследования, произведенного экспертным учреждением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» все строительные конструкции самовольно возведенной пристройки находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № № и жилого дома в целом, находящегося по адресу: ул. <адрес>, № <адрес>, проведенная перепланировка, переустройство и реконструкция не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 9-17).

Заключением предложен вариант определения порядка пользования квартирой в соответствии со сложившимся порядком, который признан ответчиком.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Определение "объект капитального строительства" (пункт 10 статьи 1 Кодекса) следует читать как "здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек".

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Учитывая, что работы по реконструкции, в результате которых оборудовано помещение № в спорной квартире, произведены без разрешения за личный счет истца, своими силами и средствами, оно имеет статус самовольно возведенной постройки, на которую распространяется действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненные истцом работы по перепланировке, переустройству, реконструкции спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует установленным пожарным, санитарным нормам и правилам, суд считает возможным сохранить квартиру истца в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой - <данные изъяты> кв.м, включив в ее состав коридор №а площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты>.м, совмещенный санузел №а площадью <данные изъяты> кв.м, коридор №б площадью <данные изъяты> кв.м, кухню № площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить следующий порядок пользования квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>: в пользование Андрюха О.В. предоставить жилые комнаты №, №, коридор №, совмещенный санузел №а, кухню №; в пользование Покудину Б.С. предоставить жилые комнаты №, №, кухню №, совмещенный санузел №а, коридор №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года.

Судья: