Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-2680/2016;) ~ М-2624/2016 от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием ответчиков Крыловой О.Н., Крылова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2017 по иску

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Крыловой Оксане Николаевне, Крылову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Крыловой О.Н., Крылову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 298 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крыловой О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 913 990 рублей, под 13,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2013 года выпуска. В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с Крыловой О.Н. заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием досрочно уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 317 298 руб. 37 коп., в числе которой: по кредиту – 315 298 руб. 37 коп., прочие неустойки – 2000 рублей. Просит взыскать указанную задолженность, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 372 руб. 98 коп. В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательства обеспеченного залогом, просит обратить взыскание на автомобиль, приобретенный в общую собственность супругов Крылова В.Г. и Крыловой О.Н., определив способ продажи с публичных торгов, без установления продажной стоимости заложенного автомобиля, которая будет определена в рамках исполнительного производства.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представителя в судебное заседание не направил, предоставив заявление о рассмотрение дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Крылов В.Г. и Крылова О.Н. в суде просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что действительно был период просрочки, но в настоящее время просроченная задолженность уплачена, в том числе пени, платежи вносят по графику, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Н. обратилась с заявлением-анкетой на кредит на автомобиль в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании которого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 913 990 рублей, под 13,5% годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2013 года выпуска, сторонами подписан график платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору N 2400-503/02484 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 030 рублей.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814, п. п. 1 и 2).

Однако предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Крыловой О.Н. имелась задолженность в сумме 315 298 руб. 37 коп., кредитор обратился в суд в декабре 2016 года. Согласно представленной банком справки на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Крыловой О.Н. по кредитному договору № составляет 208 274 руб. 80 коп., в числе которой: по кредиту - 189 798 руб. 37 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 16 476 руб. 43 коп., неустойки – 2000 рублей. Факт оплаты заемщиком неустойки в размере 2000 рублей, подтвержден представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По графику платежей остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 215 643 руб.

Поскольку заемщиком в данном случае на день рассмотрения иска внесена сумма в счет погашения просроченной задолженности и текущих платежей, и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчик Крылова О.Н. намерена исполнять кредитное обязательство надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, суд полагает требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими оставлению без удовлетворения. Размер образовавшейся задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщику нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям. Поведение заемщика с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В данном случае оплата просроченных платежей произведена, имущественное требование о досрочном взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, соответственно требования в части обеспечивающего его обязательства по залогу не может быть удовлетворено.

Истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крыловой Оксане Николаевне, Крылову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда                             К.Н. Сутягина