Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1236/2019 ~ М-1244/2019 от 09.09.2019

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 октября 2019 года                                                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1236/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мачехиной Надежде Федоровне, Козлову Валерию Петровичу, Зернину Александру Валерьевичу, Мачехину Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

                                                        у с т а н о в и л:

         истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к предполагаемым наследникам, умершего дата М., проживающего на дату смерти по адресу: <адрес>,    а именно к Мачехиной Надежде Федоровне, Козлову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк с надлежащих ответчиков, а именно с наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти М., умершего дата, сумму задолженности по банковской карте * в размере 33 690,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг 26 253,67 рублей, просроченные проценты 4 691,10 рублей, неустойка – 2 746,21 рублей; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210,73 рублей.

          Во исполнение, определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.10. 2019 года, нотариус К., представил в адрес суда копию наследственного дела * к имуществу, умершего дата М., из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является наследник по завещанию Зернин Александр Валерьевич, проживающий по адресу: <адрес>, которому выдано дата свидетельство о праве на наследство по завещанию, и имеется наследник по закону, имеющий право на обязательную долю Мачехин Кирилл Игоревич, проживающий по адресу: <адрес>.

         В силу ст. 40 ГПК РФ определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: наследник по завещанию, принявший наследство, Зернин Александр Валерьевич, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес>; наследник по закону, имеющий право на обязательную долю Мачехин Кирилл Игоревич, проживающий по адресу: <адрес>.

         Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчики Мачехина Н.Ф., Козлов В.П., Зернин А.В., Мачехин К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, по последнему известному суду месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи, с невозможностью явки, по уважительной причине. Возражения, отзыв на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив содержание искового заявления, письменные документы по делу, наследственное дело, в рамках решения вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 года № 1765-0-0 в развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном законом порядке.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан Российской Федерации возложена обязанность, зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом в указанной статье Закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Иск ПАО Сбербанк    был принят к производству Привокзального районного суда г. Тулы дата, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ, поскольку в нем было указано место жительства предполагаемого ответчика Козлова Валерия Петровича и Мачехиной Надежды Федоровны: <адрес>.

В ходе подготовки дела слушанием и рассмотрения дела по существу, судом достоверно установлено, что Мачехина Надежда Федоровна не зарегистрирована по адресу: <адрес>.

        Из наследственного дела * к имуществу, умершего дата М., усматривается, что наследником, принявшим наследство, является наследник по завещанию Зернин Александр Валерьевич, проживающий по адресу: <адрес>, которому выдано дата свидетельство о праве на наследство по завещанию, и имеется наследник по закону, имеющий право на обязательную долю Мачехин Кирилл Игоревич, проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные в исковом заявлении Мачехина Надежда Федоровна и Козлов Валерий Петрович не являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти М., в связи с чем, дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

       В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       Согласно положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

(часть 1).

         Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 пункт 3).

      О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).

      Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Исходя, из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области, по месту жительства    наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти М., по завещанию Зернина Александра Валерьевича, проживающий по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №№ 2-1236/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мачехиной Надежде Федоровне, Козлову Валерию Петровичу, Зернину Александру Валерьевичу, Мачехину Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                   Г.М. Михайлова