Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2014 от 27.10.2014

Дело № 12-169/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров,

Воронежская область «20» ноября 2014 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

с участием представителя ООО «Вудвилль» по доверенности Тринеева С.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вудвилль» Хайлиса А.Г. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Вудвилль» Хайлис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «Вудвилль» Хайлис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

    Согласно жалобе от 17.10.2014г. генерального директора ООО «Вудвилль» Хайлиса А.Г., <дата>. по результатам внеплановой, документальной проверки, Государственной инспекцией труда <адрес> в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении <номер> от <дата>.

    Данным Постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

    Во-первых, в соответствии с п.З ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Ознакомление с распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки

Государственной инспекцией труда Воронежской произведено не было.

Во-вторых, согласно вышеуказанного Постановления установлено, что в действиях заявителя усматривается нарушение ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с работниками (н.: трудовой договор <номер> от <дата>.), заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно действующего законодательства на момент привлечения заявителя к административной ответственности ч.б ст. 136 ТК РФ отсутствует, как и нумерация абзацев по тексту статьи.

В-третьих, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении Генеральный директор ООО «Вудвилль» Хайлис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Иные обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного санкцией ст.6.3 КоАП РФ, в постановлении не указаны. Смягчающие обстоятельства не рассматривались.

В жалобе на вышеуказанное постановление генеральный директор ООО «Вудвилль» Хайлис А.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Вудвилль» по доверенности Тринеев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы заявителя, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается копией приложенного протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>. составленным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Петросяном С.С.(л.д.8-12).

Входе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «23» сентября 2014г. по «09» октября 2014г., в Обществе с ограниченной ответственностью «Вудвилль» выявлены нарушения: по ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах с работниками (н.: трудовой договор <номер> от <дата>.) установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца; по ч.1 ст.127, ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения <дата>. (приказ <дата>. <номер> л/с) с К.В.А. не произведен окончательный расчет в полном объеме. <дата>. было выплачено <данные изъяты>.(платежное поручение <номер> Задолженность по выплате окончательного расчета перед К.В.А.. составляет <данные изъяты>. На основании ч.1 ст. 28.3, п. 16 ч.2, абз.2 и 3 ч.3 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен настоящий протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложена копия акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер> от <дата>. Общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль»(л.д.13-14).     Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что согласно действующего законодательства на момент привлечения заявителя к административной ответственности ч.6 ст.136 ТК РФ отсутствует, как и нумерация абзацев по тексту статьи, не основаны на законе, поскольку в Трудовом кодексе РФ такая статья и часть статьи имеется.

В силу п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Из материалов дела видно, что поводом для документарной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> послужило внеплановое проведение проверки в период с «23» сентября 2014г. по «09» октября 2014г. о нарушении сроков начисления и сроков выплаты заработной платы в ООО «Вудвилль».

Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО «Вудвилль» выплата заработной платы предусмотрена в договоре 1 раз в месяц.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ своевременно не произведен окончательный расчет с работником К.В.А.. при прекращении трудового договора, а также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства при вынесении постановления об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Так, в постановлении <номер> от <дата>. указанно, что лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, Хайлис А.Г., <дата>., уроженец <адрес>, <адрес> ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от <дата>. №<номер>

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что Генеральный директор ООО «Вудвилль» Хайлис А.Г. был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление <номер> Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>. в отношении Генерального директора ООО «Вудвилль» Хайлиса А.Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья                                      Шлыков И.П.