Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2014 ~ М-2399/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/14 по иску Сафроновых Юрия Николаевича и Светланы Ивановны к Киселеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным поисшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сафронов Ю.Н., Сафронова С.И. обратились в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным поисшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 16.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 3, рег.знак №, под управлением водителя Киселева С.В. и Renault Scenic, рег.знак №, под управлением видителя Сафронова Ю.Н. В качестве пассажиров в автомобиле под управлением Сафронова Ю.Н. находились его сын, жена Сафронова С.И., знакомая Романова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость работ по восстановлению автомобиля Renault Scenic, рег.знак №, согласно оценке, составила 237281 руб. 37 коп. Страховой компанией ЗАО «МАКС» возмещены убытки в размере 120000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 117281 руб. 37 коп. Истцом понесены расходы по транспортировке поврежденного автомобиля эвакуатором с места происшествия до места хранения автомобиля в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., почтовые расходы в сумме 491 руб. 60 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме 256 руб., расходы на топливо для приезда в Тулу по вызовам инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и судебно-медицинского эксперта в сумме 1999 руб. 84 коп. Сафроновой С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого она проходила длительное лечение и понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2778 руб. 80 коп. Сафроновой С.И. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 80000 руб. Просят суд взыскать с Киселева С.В. в пользу Сафронова Ю.Н. сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 117281 руб. 37 коп., убытки в сумме 13990 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 23897 руб., в пользу Сафроновой С.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., убытки в сумме 3034 руб. 08 коп.

Заявленные исковые требования Сафроновой С.И. были уточнены в части взыскания с ответчика Киселева С.В. транспортных расходов на проезд из г. Алексина Тульской области в г.Тулу в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и обратно.

20.10.2014 по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Московская акционерная страхования компания».

Истцы Сафронов Ю.Н. и Сафронова С.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель истца Сафронова Ю.Н. Быков Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Киселев С.В. иск признал частично, в части возмещения расходов на приобретение лескарственных препаратов, согласно редставленным рецептам и рекомендациям врачей, расходы на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по копированию документов, судебные расходы по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, но не в размере, заявленном истцом Сафроновой С.И. к взысканию, в остальной части иск не признал. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, моральный вред подлежит взысканию с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, но размер компенсации морального вреда завышен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взыканию в размере оценки, произведенной страховой компанией, с размером которой он согласен.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истцов Сафронова Ю.Н., Сафроновой С.И., ответчика Киселева С.В., эксперта Сафроновой С.В., свидетеля Романовой В.А., исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела № усматривается, что 16.11.2013 в 18 часов 20 минут на пересечении <адрес> водитель Киселев С.В., управляя автомобилем MAZDA 3, рег.знак № совершил наезд на стоявший автомобиль Renault Scenic рег. знак № под управлением водителя Сафронова Ю.Н., чем нарушил правила дорожного движения, за которые предусмотерна ответственность ст. ст. 12.8, 12.26, ч. 4 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.17, ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Сафронова С.И. получила телесные повреждания, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2013.

Собственником автомобиля Renault Scenic рег. знак № является Сафронов Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транпортного происшествия была застрахована в ООО «Россгострах», страховой полис ОСАГО серия №.

Ответчик Киселев С.В. является собственником автомобиля MAZDA 3, рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транпортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис ОСАГО серия №.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 18.03.2014 Киселев С.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 17.12.2013 Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На момент вынесения решения указанные постановления не отменены.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 13.02.2014 № в результате дорожно-транспортного происшествия Сафроновой С.И. причинены поврежения- ушиб грудной клетки с переломами 5-7 ребер слева, выраженным болевым синдромом, являющийся средней тяжести вредом здоровью.

Эксперт Сафронова Н.В. выводы судебно-медицинского исследования подтвердила, пояснила, что из-за плохого качества сделанных рентгенснимков, переломы ребер у истицы были выявлены не сразу. На представленных рентгеновских снимках на ребрах костной мозоли не видно, из чего можно сделать вывод, что имеющиеся у истицы переломы ребер получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2013.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 16.11.2013 она находилась в автомобиле под управлением Сафронова Ю. Н. в качестве пассажира с Сафроновой С.И. и сыном Сафроновых. В автомобиль под управлением Сафронова Ю.Н. врезался автомобиль под управлением Киселева. При столкновении автомобилей сработала подушка безопасности. Сафронова С.И. стала жаловаться на левый бок, вызвали скорую помощь и она поехала с Сафроновой С.И. в больницу, где ей сделали рентгеновский снимок. При приезде домой боли у Сафроновой С.И. не прекращались. Сафроновой С.И. каждое движение давалось очень тяжело, она испытывала боль. Впоследствии оказалось, что у Сафроновой С.И. сломаны ребра, она длительное время находилась на лечении.

Суд приходит к выводу о виновности Киселева С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2013 в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес>, поскольку водитель Киселев С.В., управляя автомобилем MAZDA 3, рег.знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость дорожного движения, установленную ограничением, не обеспечив возможность поястоянного контраля за движением транспорного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Scenic рег. знак №

На основании изложенного, убытки, причиненные истицам Сафронову Ю.Н. и Сафроновой С.И. подлежат взысканию с причинителя вреда Киселева С.В.

Согласно отчета об оценке от 06.06.2014 № Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic рег. знак № с учетом износа составила 237281 руб. 37 коп.

ЗАО «МАКС» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу Сафронову Ю.Н. в сумме 120000 руб.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу Сафронову Ю.Н. убытков.

Оставшаяся не возмещенной после страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сафронову Ю.Н. автомобиля Renault Scenic рег. знак № составляет 117281 руб. 37 коп. (237281,37 - 120 000).

Оснований не доверять выводам отчета, выполненного специалистом Родиным Г.В. у суда не имеется, поскольку он является специалистом в области оценочной деятельности, стаж его работы в области оценочной деятельности составляет 13 лет, он является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», регистрационный номер № от 11.03.2010, имеет диплом Тульского государственного университета серия № от 26.10.1996, профессиональная ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис № от 07.03.2014).

Не возмещены Сафронову Ю.Н. услуги за эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия из города Тулы в д. Мякинино Алексинского района Тульской области в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 6500 руб.

Стоимость составления отчета об оценке от 06.06.2014 № Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. составила 6 500 руб., данная сумма оплачена ИП Мильштейну В.Р., согласно чеку-ордеру от 28.05.2014.

Из квитанции-договора от 16.11.2013 серия № усматривается, что эвакуация автомобиля Renault Scenic рег. знак № с <адрес> в <адрес> составила 5 000 руб.

Истцом Сафроновым Ю.Н. понесены расходы по направлению ответчику и представителю ЗАО «МАКС» телеграмм для вызова и участия в осмотре поврежденного автомобиля, которые составили сумму в размере 491 руб. 60 коп. (кассовые чеки от 20.05.2013 и от 20.05.2013), а аткже затраты в сумме 256 руб. на снятие ксерокопий документов, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 28.05.2014, 10.01.2014.

Таким образом, с ответчика Киселева С.В. виновного в дорожно – транспортном происшествии, в пользу истца Сафронова Ю.Н. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 117 281 руб. 37 коп, 6 500 руб. - расходы по оплате услуг Центра оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. по составлению отчета об оценке, 5 000 руб. – услуги эвакуатора, почтовые расходы в размере 491 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 256 руб.

Из пояснений истца Сафроновой С.И. следует, она была пассажиром в автомобиле Renault Scenic рег. знак № В момент дорожно-транспортного происшествия 16.11.2013 ударилась головой и левой боковой поверхностью грудной клетки. За помощью обратилась в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где была осмотрена и ей было рекомендовано амбулатоное лечение. Затем проходила лечение по месту жительства. Длительное время испытывала острые боли в левой половине грудной клетки, не могла нормально двигаться и дышать. Для облегчения боли была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Диагноз перелом ребер ей был установлен не сразу из-за плохого качества рентгеновских снимков.

Объяснения истицы подтверждаются выводами проведенного судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которого установлено, что Сафронова С.И. обращалась за медицинской помощью в МУЗ ТГБ СМП им. Д.Я. Ваныкина 16.11.2013 у Сафроновой С.И. было выявлено повреждение-<данные изъяты>, которое является средней тяжести вредом здоровью.

Из ответов ГУЗ «Алексинская районная больница № 1» на запросы суда усматривается, что Сафронова С.И. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» у врача хирурга с 18.11.2013 по 02.12.2013 с диагнозом: <данные изъяты>. За указанный период лечения Сафроновой С.И. назначались следующие препараты: <данные изъяты> С 03.12.2013 по 25.12.2013 Сафронова С.И. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» у врача хирурга с диагнозом: <данные изъяты> За указанный период лечения ей назначались следующие препараты: <данные изъяты> 16.12.2014 Сафронова С.И. обращалась за медицинской помощью к врачу –кардиологу с жалобами на давление и ей были выписны следующие препараты: <данные изъяты>. Данные препараты были назначены для нормализации сердечной деятельности и снижения давления.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сафронова Н.В. подтвердила, что Сафронова С.И. получила перелом ребер в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в связи с плохими рентгеновскими снимками сразу данный диагноз установить не удалось.

Таким образом, суд на основании выводов судебно-медицинского исследования, объяснений эксперта и истца считает установленным, что Сафронова С.И. получила повреждение-<данные изъяты> 16.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ гражданину подлежат возмещению понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Сафроновой С.И. в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены товарные и кассовые чеки.

Однако, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на приобретение лекарств, которые ей были назначены при прохождении ею лечения в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных истцом чеков, подлежат взысканию расходы, потраченные на следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>2 шт.) – 277 руб. (товарный чек от 18.11.2013), <данные изъяты> – 250 руб., <данные изъяты>. – 15 руб., <данные изъяты> – 231 руб. (товарный чек от 03.12.2013 №), <данные изъяты> – 210 руб., <данные изъяты>- 122 руб. 50 коп., <данные изъяты> – 35 руб. (товарный чек от 06.12.2013 №

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных препаратов составили: 277 руб. + 250 руб. + 15 руб. + 231 руб. + 210 руб. + 122 руб. 50 коп. + 35 руб. = 1140 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика Киселева С.В. в пользу истца Сафроновой С.И. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 140 руб. 50 коп.

Давая оценку требованиям истца Сафроновой С.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу Сафроновой С.И. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика Киселева С.В. были причинены физические и нравственные страдания, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. От полученных повреждений она испытывала физическую боль, находилась на лечении с 18.11.2013 по 25.12.2013. Все это характеризует степень ее нравственных страданий. Суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сафроновым Ю.Н. представлена квитанция от 15.06.2014 серия №, согласно которой он оплатил ИП Быкову Ф.В. денежную сумму в размере 20000 руб. за стоставление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

Однако, интересы истца Сафронова Ю.Н. представитель Быков Ф.В. представлял в двух судебных заседаниях 16.09.2014 и 20.10.2014, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Киселева С.В. в пользу Сафронова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Сафроновым Ю.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 886 руб. 13 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2014, которая подлежит взысканию с ответчика Киселева С.В.

Истцом Сафроновой С.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение бензина на проезд из г. Алексина Тульской области в г.Тулу в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, бюро судебно-медицинской экспертизы и обратно. В подтверждение данных затрат представлены кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 2589 руб. 84 коп.

На основании п. 4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно представленному ответу из филиала ОАО «РЖД» Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов вокзал Тула от 07.11.2014 на запрос суда стоимость проезда в пригородном сообщении от станции Тула до станции Алексин составляет 99 руб.

Судом установлено, что Сафронова С.И. приезжала в г.Тулу в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области для дачи объяснений 28.11.2013 (дело об административном правонарушении № л.д.26), в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 27.12.2013, 17.01.2014 (акт судебно-медицинского исследования № от 13.02.2014).

Таким образом, в пользу истца Сафроновой С.И. подлежит взысканию стоимость проезда из г.Алексина Тульской области в г.Тулу и обратно в размере 594 руб. (99х2=198 руб.-стоимость проезда из г.Алексина Тульской области в г.Тулу и обратно за один день, за три дня 198х3=594 руб.)

Расчет иска (сумма, подлежащая взысканию с Киселева С.В. в пользу Сафронова Ю.Н.): 117281 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 6 500 руб. (расходы по составлению отчета об оценке) + 5 000 руб.( услуги эвакуатора), 491 руб. 60 коп. (почтовые расходы) + 256 руб. (расходы по ксерокопированию документов) + 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 3886 руб. 13 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) = 138415 руб. 10 коп.

Расчет иска (сумма, подлежащая взысканию с Киселева С.В. в пользу Сафроновой С.И.): 1 140 руб. 50 коп. (расходы на приобретение лекарственных препаратов) + 594 руб. ( стоимость проезда из г.Алексина Тульской области в г.Тулу и обратно) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 11734 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика Киселева С.В. подлежит взысканию в пользу Сафронова Ю.Н. 138415 руб. 10 коп., в пользу Сафроновой С.И. 11734 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сафроновых Юрия Николаевича и Светланы Ивановны к Киселеву Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Сергея Викторовича в пользу Сафронова Юрия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 138415 руб. 10 коп.

Взыскать с Киселева Сергея Викторовича в пользу Сафроновой Светланы Ивановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 11734 руб. 50 коп.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий