Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-834/2020 от 03.09.2020

                                    12-834/2020

50RS0035-01-2020-006353-18

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Сиянко Л.Е., с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО4 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе он указал, что он управлял транспортным средством на основании заключенного договора аренды транспортного средства, который является физическим лицом. Поскольку он и собственник являются физическими лицами, законодательством не предусмотрена обязанность прохождения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАПРФ рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

        Рассмотрев, жалобу ФИО1, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств» (л.д.52).

Однако в обжалуемом постановлении не указано, кто ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, какой именно пункт ПДД нарушил ФИО1, в чем именно выразилось его нарушение, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.. Ссылка лишь на законы в обжалуемом постановлении, является недопустимой и не соответствующей требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

         Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО3, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья:          подпись                                      ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ:          ФИО5