Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2022 (2-7614/2021;) ~ М-5897/2021 от 27.12.2021

копия

Дело №,

УИД № 24RS0046-01-2021-010700-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истцов Ефимова И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, – Клещина Д.С.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» - Дроздовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они просят взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 125 048 руб. 40 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 6 252 руб. 42 коп., до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., штраф.

Определением суда от 28.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 107-121).

По результатам экспертизы истцы уточнили исковые требования (л.д.142), просили взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 36 272 руб., неустойку за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 35 564 руб. 56 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в общей сумме 362 руб. 31 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Ефимов И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, доверила представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Клещину Д.С. (л.д.16-17), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» - Дроздова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д.141), в судебном заседании уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 36 272 руб., не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (л.д.133-134).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» и Ефимовым И.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный «Жилой <адрес>, входящий в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта», кадастровые номера участков 24:№ по адресу: <адрес> Покровский и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 70,06 кв.м., расположенную на 12 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.10-14).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 28-30,31-33,34-36).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-01/11-21, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 125 048 руб. 40 коп. (л.д. 37-46).

04.12.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9,18,25), которая получена адресатом 09.12.2021, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 28.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 107-121).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 36 272 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 107-121) и пояснениям эксперта В.В. Чехунова (л.д.140).

Стороны истца и ответчика заключение судебной эксперты не оспаривали, истцами уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 272 руб.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 35 546 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 04.12.2021 года, а ответчиком 09.12.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года, как просят истцы.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 108 453 руб. 28 коп. (36 272 руб.*1% х 299 дней (за период с 20.12.2021 года по 24.02.2022 года) + 106 821 руб. 04 коп. (36 272 руб.*9,5% х 31 день (за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года) = 215 274 руб. 32 коп., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 36 272 руб., и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с 01.01.2023 года, и по день фактического исполнения требования, суд полагает его заявленным преждевременно, поскольку достоверных сведений об исполнении, либо неисполнении требований истца в настоящее время суду не представлено, кроме того, истцы обладают правом заявить указанное требование, предъявив исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с указанным, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с 01.01.2023 года и по день фактического исполнения требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 25 863 руб. 50 коп. (36 272 руб. (стоимость недостатков) + 12 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до 6 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 12 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб. и удовлетворяя его частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 6 000 руб. - до 31 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом, поскольку п.1 вышеназванного Постановлении Правительства не установлены какие – либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно – неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, учитывая кроме того, что указанная мера ответственности установлена в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», а также со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых п.1 Постановления Правительства РФ №479 мораторий не устанавливается, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 12 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-01/11-21, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 125 048 руб. 40 коп. (л.д. 37-46).

За услуги досудебной экспертизы истцом Ефимовым И.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 19).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю - Клещину Д.С. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 700 руб. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истцов в суде.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, (л.д.15).

Стоимость услуг определена договором и составляет 20 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., оплаченной Ефимовым И.А. (л.д.20).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (16.02.2022 года), в судебных заседаниях (03.08.2022 года и 01-07.09.2022 года), факт несения истцом Ефимовым И.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной, данная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, сроком его рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг по делу и подлежит взысканию с ответчика в указанном объеме.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 119 руб. 57 коп. (л.д.9), на отправку искового заявления ответчику в сумме 242 руб. 74 коп. (л.д.8) данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истцов необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 948 руб. 16 коп. (1 648 руб. 16 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Игоря Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Ефимова Игоря Александровича: стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 090 рублей 68 копеек, неустойку за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 900 рублей, почтовые расходы 120 рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Ефимова Игоря Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 090 рублей 66 копеек, неустойку за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 900 рублей, почтовые расходы 120 рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в пользу Ефимова Игоря Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3: стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 090 рублей 66 копеек, неустойку за период с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 900 рублей, почтовые расходы 120 рублей 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 948 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 14.09.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова