Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-991/2015 ~ М-1021/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    30 декабря 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием представителя истца        Кириченко С.А.,

представителя ответчика             Шамаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км + 170 м автодороги <...> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <...>, государственный номер NN, принадлежащего и находившегося под управлением Алексеева Д.А., и автомобиля <...>, государственный номер NN, принадлежащего ООО «<...>», под управлением Величко Ю.В. Виновником ДТП был признан Величко Ю.В., управлявший автомобилем <...>. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Водитель Алексеев Д.А. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Величко Ю.В. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» были предоставлены все документы о страховом событии, проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля. Указанное событие было признано страховым случаем, была произведена выплата по страховому случаю в размере <...> и сумма за эвакуацию транспортного средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету была переведена на счет заявителя сумма в размере <...> Указанная сумма занижена и не покрыла расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП М.., по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет <...>. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба имуществу составляет <...>, соответственно по мнению истца размер занижения суммы выплаты составил <...>. Стоимость услуг по оценке составила <...>. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на выплату компенсации причиненного вреда здоровью и утраченного заработка. Указанные выплаты не осуществлены до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. Соответственно утрата здоровья в указанный период составляла 100 %. Поскольку его среднемесячный заработок составляет <...>., соответственно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...>. Соответственно общая сумма утраченного заработка составляет <...>. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства страховой компанией по выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ. Именно в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере <...>., однако поскольку не была перечислена сумма в размере <...> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере <...> За несоблюдение срока по возмещению утраченного заработка полагает, что подлежит уплате неустойка в размере <...>. Кроме того, поскольку ответчик до настоящего времени не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате, просит суд взыскать финансовые санкции в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы в размере <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость разницы восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в размере <...>., неустойку за неправомерное занижение и невыплату восстановительного ремонта транспортного средства согласно статье 12 пункт 21 Закона об ОСАГО в размере <...>., взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <...>, неустойку за невыплату страхового возмещения по утраченному заработку в размере <...>, сумму финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...>, в качестве компенсации морального вреда <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просит суд взыскать расходы по услуге эксперта в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью (утраченный заработок) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку, установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с невыплатой имущественного вреда в размере <...>, неустойку, связанную с невыплатой вреда здоровью (утраченного заработка) в сумме <...>., сумму финансовой санкции за непредоставление мотивированного отказа в размере <...>, а также расходы, понесенные на услуги эксперта в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебное заседание истец Алексеев Д.А. не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, Кириченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Полагает, что размер утраченного заработка был значительно занижен и рассчитан неверно страховой компанией. Неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию, поскольку выплата была произведена несвоевременно, не в полном объеме, ответ по возмещению утраченного заработка вообще не был дан истцу страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. В письменном отзыве указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, рассмотрев заявление, согласно акта осмотра транспортного средства, указанный случай был признан страховым, была установлена полная гибель имущества и произведена выплата суммы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере <...> за вычетом годных остатков в размере <...>, соответственно страховой компанией была произведена выплата в размере <...>., а также расходы за эвакуацию автомобиля в размере <...>. После проведения судебной экспертизы страховая компания выплатила недоплаченное страховое возмещение в размере <...>. Кроме того, страховой компанией была осуществлена выплата за причинение вреда здоровью и утраченного заработка потерпевшему Алексееву Д.А. в размере <...>. Полагает, что свои обязательства перед Алексеевым Д.А. страховая компания выполнила в полном объеме. Относительно взыскания со страховой компании неустойки возражала. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с недоказанностью характера и объема причиненного вреда. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции, поскольку страховая выплата была своевременно произведена. Штраф не подлежит взысканию, поскольку не подлежат взысканию основные требования. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, в случае взыскания неустойки и финансовой санкции просила суд снизить их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Величко Ю.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <...>, государственный номер NN, принадлежащего и находившегося под управлением Алексеева Д.А., и автомобиля <...>, государственный номер NN, принадлежащего ООО «<...>», под управлением Величко Ю.В. Виновником ДТП был признан Величко Ю.В., управлявший автомобилем <...>, который нарушил пункты 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомашине <...>, с регистрационным знаком NN, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водителю автомобиля <...>, Алексееву Д.А. был причинен легкий вред здоровью. Величко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Кольчугинского городского суда от 10.07.2015 года (л.д.7-9).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения в виде деформации переднего правого капота, левой передней двери, переднего бампера, была разбита левая противотуманная фара, левое переднее зеркало заднего вида, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, замят левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, поврежден левый лонжерон, поврежден рычаг, передняя панель, замят левый порог, царапины на левом переднем стекле. Указано на наличие возможных скрытых повреждений (л.д.7).

Водитель Алексеев Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб коленных суставов. Указанные повреждения в их совокупности относятся к повреждениям, влекущим за собой легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный номер NN, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» на основании договора страхования транспортного средства серия ССС № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кириченко С.А. обратилась в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, утраченный заработок, ущерб причиненный имуществу, а также расходы на эвакуацию, предоставила все необходимые документы (л.д.10-11, 91).

В соответствии с заключением ООО «<...>» № NN, выполненным по инициативе страховой компании, рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный номер NN составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>. Соответственно размер выплаты, подлежащей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет <...>. (л.д.103-115).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размере подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанный     случай был признан страховым и страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вред причиненный транспортному средству был определен в размере <...> (стоимость ущерба, причиненного автомобилю и расходы по эвакуации) (л.д.94).

Указанная сумма в размере <...> была перечислена истцу на основании платежного поручения № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно истцу, он обратился к независимому оценщику ИП М.., по заключению которого № NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых запасных частей <...> (л.д.18-26, 41-69).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, установленная с учетом требований единой методики Банка России в справочных ценах Центрального федерального округа (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и округления до сотен рублей составляла:

- без учета износа комплектующих изделий транспортного средства <...>;

- с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства <...>. Наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN, в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>. Восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия был экономически нецелесообразен. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <...>. (л.д.128-158).

Таким образом, на основании экспертного заключения учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, учитывая рыночную стоимость автомобиля в размере <...> за вычетом стоимости годных остатков в сумме <...>., стоимость возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля составляет <...>.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...>., невозмещенная часть ущерба, причиненного автомобилю составляет <...>.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией истцу по делу Алексееву Д.А. на основании платежного поручения № NN от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения дела.

Поскольку сумма перечислена страховой компанией суд не находит оснований для ее взыскания со страховой компании в пользу истца, а соответственно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 2 указанной статьи закона при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Период временной нетрудоспособности свидетельствует о 100 % утрате трудоспособности.

В соответствии с данными справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата истца составляет <...> Соответственно утраченный заработок за май с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <...> (<...>), за июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>.) Соответственно, обща сумма утраченного заработка составила <...>. Страховой компанией была выплачена в пользу Алексеева Д.А. сумма утраченного заработка в размере <...>.

Соответственно, недоплаченная сумма утраченного заработка составляет <...>. и подлежит возмещению со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой компанией истцу была доплачена сумма возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере <...> в процессе рассмотрения дела судом, а также учитывая удовлетворенные судом требования о взыскании утраченного заработка в размере <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>. ((<...>).

В силу пункта 64 указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с содержанием заявления о наступлении страхового события, оно было подано представителем истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме <...> была произведена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 123 дня. Соответственно, размер неустойки составляет <...> (<...>).

Утраченный заработок в сумме <...> был частично выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заявления наступал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет <...> (<...>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске, расчет неустойки, с учетом частичной оплаты в размере <...> составляет <...>. (<...>).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <...>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом так и не был получен отказ в страховой выплате о возмещении утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, соответственно размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты когда следовало направить отказ, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату частичной выплаты страховой компанией суммы утраченного заработка, составляет <...> (<...>).

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика Шамаева Ю.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В период с даты подачи заявления истцом в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией на основании составленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата установленного ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, не подлежащего фактическому восстановлению. После определения стоимости повреждения автомобиля на основании судебной экспертизы, страховой компанией была выплачена недостающая сумма. Кроме того, страховой компанией был выплачен размер утраченного заработка в сумме, установленной страховой компанией.

Таким образом, страховой компанией с момента обращения истца за страховым возмещением предпринимались действия по установлению фактического реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения в виде просрочки, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до <...>, а размер финансовой санкции до <...>.

В соответствии с положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под действия закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу несвоевременно была выплачена страховой компанией сумма причиненного в результате ДТП ущерба, а выплаченная добровольно сумма была выплачена не в полном объеме, была допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, соответственно ООО «Страховая компания Согласие» были нарушены права истца Алексеева Д.А., как потребителя, что причинило ему моральный вред. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда в размере <...> суд находит завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика также судебные издержки в размере <...> за услуги специалиста и <...> за представление интересов истца Кириченко С.А.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца в суде представляла Кириченко С.А., действовавшая на основании доверенности № NN от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.31).

Между истцом Алексеевым Д.А. и ИП Кириченко С.А. был заключен договор № NN на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кириченко С.А. приняла на себя обязательства по составлению досудебной претензии по страховому событию, устные консультации, проведение подготовительной правовой работы, составление искового заявления, представлению интересов Алексеева Д.А. в Собинском городском суде. Стоимость работ по договору была определена в размере <...> за представление интересов в страховой компании, <...> за составление досудебной претензии и <...> за предоставление услуг по договору. Общая сумма по договору <...>.

Истцом было оплачено Кириченко С.А. <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ, <...> по квитанции № NN от ДД.ММ.ГГГГ, и <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Участие представителя заключалось в подготовке искового заявления, направлении претензии в адрес страховой компании, а также участие в судебных заседаниях 15 октября 2015 года, 5 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года.

Заявленную сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> суд находит завышенной, и полагает необходимым с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон взыскать <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался к ИП М. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, что подтверждается квитанцией Серия БТ № NN (л.д.36).

Указанные расходы суд находит объективно понесенными, подтвержденными в суде, необходимыми истцу при определении цены иска и подлежащими возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства в суд, исковые требования Алексеева Д.А. не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, суд находит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца.

Определением суда от 5 ноября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы составила <...> (л.д.127). Страховая компания оплатила стоимость экспертизы в соответствии с причитающейся долей, установленной определением суда в размере <...>.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере <...> с перечислением на следующие реквизиты: ИНН 3327100023 КПП332701001 УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л\счет 20286Х19130), расчетный счет № 40501810400082000001 Отделение Владимир БИК 041708001, ОГРН 1023301288922 (28.11.02), ОКТМО 17701000, КБК 00000000000000000130 (л.д.127).

Суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы со страховой компании, поскольку ответчик занизил сумму определенного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход бюджета на основании положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <...> по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева Д.А. утраченный заработок в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева Д.А. неустойку в размере <...> и финансовую санкцию в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева Д.А. штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева Д.А. стоимость услуг специалиста в размере <...>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость расходов по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/                И.В.Кондратьева