Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2011 ~ М-1995/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-138/12                                                

Строка 9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2012года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи : Парадовской В.В.

при секретаре: Лятифовой Э.Э.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Золотухиной Л.В. истца Трученкова Н.Н., представитель истца на основании ордера Богомоловой М.Д.., представителя ответчика по доверенности Швецовой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трученкова Николая Николаевича к Главному управлению внутренних дел России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы по борьбе с кражами и угонами автотранспорта ОУР ОМ № УВД России по <адрес> или иной равнозначной должности в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании решения аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что приказом по ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов), что считает незаконным, и просит восстановить его на службе в должности оперуполномоченного группы по борьбе с кражами и угонами автотранспорта ОУР ОМ № УВД России по <адрес> или иной равнозначной должности в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, так как ему не были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, он имеет преимущественное право на оставление на работе по отношению к другим сотрудникам. Фактически сокращение штата не имело место, а была реорганизация в форме присоединения. Также истец просит суд признать решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает что был нарушен порядок проведения аттестации, выводы комиссии носят формальный характер, он не был ознакомлен с текстом аттестации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. иск не признала и пояснила, что при увольнении истца были соблюдены все требования законодательства, в связи с сокращением его должности, аттестация была произведена на основании Указа Президента РФ. При обращении истца в суд с заявлением об обжаловании решения аттестационной комиссии заявила о применении судом срока обращения в суд и на этом основании просила в иске отказать.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

       Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О полиции", который вступил в действие с 1 марта 2011г. до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закон). Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

        Приказом МВД РФ №135 от 22 марта 2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», с учетом изменений, внесенных приказом МВД РФ №598 от 31.05.2011г., было постановлено до 1 августа 2011г. провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.При этом установлено,что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел... В соответствие с Указом Президента РФ от 1 марта 2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции ( ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности; не. рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделение органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе, нижестоящей должности. Внеочередную аттестацию предложено провести после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Распоряжением министра МВД РФ №1/3426 от 29.04.2011г. «О предельной численности отдельных территориальных органов внутренних дел» было предложено установить с учетом организационных мероприятий по выводу штатной численности в резерв предельную штатную численность, финансируемую за счет средств федерального, местного и муниципальных бюджетов согласно приложению. Приказом№333 от 30.04.2011г. МВД РФ было приказано утвердить перечень подразделений полиции в территориальных органах внутренних дел РФ согласно Приложению№ 1, нормативы формирования территориальных органов министерства внутренних дел РФ и их структурных подразделений (приложение№2),структуру территориального органа Министерства внутренних дел РФ на окружном уровне - главного управления Министерства внутренних дел РФ по федеральному округу (приложение№3)...

Во исполнение нормативных документов МВД России ответчиком 31.05.2011г. был издан приказ №239 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области», которым до 1.08.2011г. было приказано провести внеочередную аттестацию сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области, при этом был утвержден состав аттестационной комиссии ГУ, план проведения аттестации, схема проведения аттестации.

Указом президента РФ от 24.12.2009г.№1468 с изменениями от 1 марта 2011г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» было постановлено сократить до 1.01.2012г. численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20%. Приказом №72 от 15.02.2010г. «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009г. №1468 было постановлено начальникам главных управлений внутренних дел по субъектам РФ представить до 1.04.2010г. по сокращению штатной численности возглавляемых подразделений и учреждений с 1.01.2011г. на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009г., с 1.10.2011г. на 10% от лимитной численности,имевшейсяна 24.12.2009г.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №222 от 20.05.2011г.«Об утверждении штатных расписаний территориальных органов внутренних дел МВД России по Воронежской области» в соответствие с приказами МВД России от 30.04.2011г. №333 « О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», от 27.04.2011г. №279 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области», распоряжением МВД России от 29.04.2011г. №1/3426 «О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД России» были утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России по Воронежской области согласно Приложениям.

На основании представленных ответчиком штатных расписаний до сокращения и после сокращения в соответствие с приказом ГУ МВД России по Воронежской области по Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу, утвержденного приказом№222 от 20.05.2011г.,судом установлено, что до сокращения истец работал в должности оперуполномоченного по борьбе с кражами и угонами автотранспорта ОМ №2 УВД по г.Воронежу. После сокращения указанная должность как указывает истец, осталась. Но данную должность истец не мог занимать(она была включена в отдел уголовного розыска),так как,не прошел аттестацию и к данной должности в полиции применяются иные квалификационные требования, чем ранее в милиции. Преимущественного права оставления на работе истец не имеет, так как в данном случае истец является сотрудником милиции и на него не распространяются в этой части нормы Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям: Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией, а поэтому при разрешении данного спора Трудовой кодекс Российской Федерации не подлежит применению, и все ссылки истца на нормы ТК РФ не принимаются судом во внимание. Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатовпри ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Таким образом, вопрос увольнения сотрудников милиции в связи с сокращением штатов урегулирован специальным законодательством, и нормы ТК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии со ст.20 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении Трученкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п «е» ст.58 (по сокращению штатов). От ознакомления с данным представлением Трученков Н.Н. отказался, о чем был составлен акт специалистами отдела кадров управления МВД России по г.Воронежу(по адресу <адрес>). Указанное обстоятельство не может рассматриваться судом как нарушающее порядок увольнения, так как работодателем были приняты меры для ознакомления истца с представлением и сам факт не ознакомления, ни чем не нарушает его прав, так как истец заблаговременно предупреждался ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится- министром внутренних дел Российской Федерации,если иное не предусмотрено законодательством.Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В данном случае судом установлено, что Трученков Н.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел 10.06.2011года, о чем имеется его роспись в уведомлении.

Приказом №239 от 31.05.2011г. «Об организации проведения. внеочередной аттестации сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области» было приказано, в срок до 1.08.2011г. провести внеочередную аттестацию, утвердить состав аттестационной комиссии. В данном приказе указано, что целью проведения аттестации является оценка профессиональной служебной деятельности сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, её эффективности и результативности. Исходя из этого, аттестация истца произведена в соответствии с данным приказом. Как следует из прокола заседания комиссии №21и текста аттестационного листа от 19.07.2011г., аттестация проводилась в присутствие истца, что им в суде не оспаривается, на комиссии заслуживались данные о личности истца, его профессиональных качествах, поощрениях и наказаниях. Аттестация проведена с учетом совершенных истцом проступков, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. В ходе проведения аттестации согласно п.7 Приказа№239 от 31.05.2011г. ГУ МВД России по Воронежской области при проведении аттестации в присутствие аттестуемого заслушивается его сообщение о работе, после чего обсуждение работы аттестуемого проводится в обстановке требовательности, объективности, принципиальности идоброжелательности. В данном случае требования приказа были выполнены. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей выносится одно из следующих выводов: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделение органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе, нижестоящей должности.

Согласно предоставленными суду ответчиком копий приказов о наказании в отношении Трученкова Н.Н.,судом установлено, что за грубое нарушение режима секретности, выразившееся в ненадлежащем и халатном обращении с секретными документами, на Трученкова Н.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ,наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. За нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Трученкову Н.Н. на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен строгий выговор.

При аттестации истца были учтены действующие указанные взыскания. Аттестация истца произведена применительно к требованиям ФЗ РФ от 7.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», согласно которого полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере... соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

В данном случае Трученков Н.Н. на законных основаниях был не рекомендован аттестационной комиссией для прохождения службы в полиции по занимаемой им должности, с учетом данных о личности истца, совершения им нарушений служебной дисциплины, за которое имеется не снятое дисциплинарное взыскание. При этом, истцом не обжаловались ни выводы по материалам проверки, ни приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и неполного служебного соответствия.

Таким образом, аттестация истца проведена с соблюдением требований нормативных документов МВД России, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения аттестационной комиссии Управления МВД России по г.Воронежу от 19.07.2011г., проведенной в отношении Трученкова Н.Н..

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для обжалования решения аттестационной комиссии, который подлежитисчислению с 19.07.2011г., так как именно с этого момента истцу стало известно о том, что он не рекомендован на службу в полицию, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С текстом и выводами аттестации Трученков Н.Н. ознакомлен, имеется его подпись. В суд с заявлением о разрешении трудового спора истец обратился 31.10.2011года то есть с пропуском срока, который истек 18.10.2011г. Истец не обращался к суду с требованием о восстановлении срока пропущенного по уважительной причине. Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае судом применяются нормы ТК РФ, так как Положением…. не урегулированы вопрос срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением сроков обращения по делам о восстановлении на службе. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, о чем указано в ст.200 ТК РФ. Согласно ст.205 ТК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае, истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, считая, что он не пропустил срок, однако, о нарушенном праве истец узнал 19.07.2011г., в связи с чем, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске об оспаривании решения аттестационной комиссии истцу следует отказать по двум основаниям, в связи с пропуском срока для обращения в суд, а так же в связи с не представлением истцом доказательств в обоснование своих доводов, указанных в иске.

Согласно ст.54 ч.5 ФЗ РФ «О полиции» №3-Ф3 от 7.02.2011г. сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В данном случае истец как не прошедший аттестацию подлежал увольнению. Так же по указанным основаниям, истцу не могли быть предложены имеющиеся вакантные должности в полиции, а вакантные должности во внутренней службе соответствующие квалификационным требованиям отсутствовали, согласно справке предоставленной ответчиком. В связи с чем, они истцу и не предлагались, а для занятия вакантной должности заместителя начальника по работе с личным составом УМВД России по г.Воронежу у истца отсутствовало требуемое высшее специальное образование, и стаж работы не менее 5 лет в кадровых подразделениях органов внутренних дел. Так же истец не мог претендовать на должности в юстиции, так как не имеет высшего юридического образования.

Таким образом, истец был уволен со службы на основании п.«е» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 26.12.2008, с изм. от 15.07.2009) "О милиции" и п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, ввиду невозможности дальнейшего использования на службе в органах внутренних дел. Приказом от 30.09.2011г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел с 30.09.2011г. по п.е ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, приказ был получен истцом под роспись. Трудовая книжка истцу вручена, расчет произведен полностью.

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены. Оснований для признания незаконным произведенного увольнения при рассмотрении дела судом не установлено и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Трученкову Николаю Николаевичу к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы по борьбе с кражами и угонами автотранспорта ОУР ОМ № УВД России по г.Воронежу или иной равнозначной должности в ОВД РФ с 30.09.2011года,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.09.2011года по 19.01.2012года, признании решения аттестационной комиссии УМВД России по г.Воронежу от 19.07.2011года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано и подано представление прокурора в Воронежский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                    Парадовская В.В.