Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2019 ~ М-4244/2019 от 26.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Шалимову Д. П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Шалимовым Д.П. о предоставлении кредита в сумме 653266 рублей «Потребительский кредит» на срок по 13.07.2023 года под 16,9% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: 13.07.2018 года зачислил на банковский счет заемщика денежные средства в указанном выше размере, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16.09.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 726330 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 625077 рублей 80 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 88833 рублей 62 копеек, неустойки в размере 12418 рублей 70 копеек. 13.08.2019 года в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование не выполнено. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, всех причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных договором, а также для расторжения кредитного договора. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № просит суд взыскать досрочно с ответчика Шалимова Д.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2018 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 726330 рублей 12 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 625077 рублей 80 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 88833 рублей 62 копеек, неустойки в размере 12418 рублей 70 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2018 года, заключенный им с ответчиком Шалимовым Д.П.; взыскать с ответчика Шалимова Д.П. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 рублей 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 13). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Шалимов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 13), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Шалимов Д.П. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления Шалимова Д.П. (л.д. 25-26) 13.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № – кредитор – и Шалимовым Д.П. – заемщик – заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», сумма кредита составляет 653266 рублей, кредит предоставляется под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 21-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет, открытый Шалимову Д.П. в филиале банка.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Шалимова Д.П. на каждом листе индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 21-24).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 16-20).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2019 года составляет 726330 рублей 12 копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 625077 рублей 80 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 88833 рублей 62 копеек, неустойки в размере 12418 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2018 года (л.д. 15).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Шалимова Д.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 28).

Задолженность Шалимовым Д.П. не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Шалимовым Д.П. обязательств по кредитному договору от 13.07.2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2018 года.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10463 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Шалимову Д. П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно с Шалимова Д. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2018 года в размере 726330 рублей 12 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 625077 рублей 80 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 88833 рублей 62 копеек, неустойки в размере 12418 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Шалимовым Д. П..

Взыскать с Шалимова Д. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10463 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова