Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2016 ~ М-2315/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2016 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирсановой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кирсановой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере 35 099 руб. 54 коп., суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 080 руб. 04 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 4 164 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Кирсановой Н.В. был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом задолженности <данные изъяты>., ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления на 28.04.2016 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., поэтому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 4 164 руб. 96 коп.

            Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

            Ответчик Кирсанова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требование, просила снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

              Из материалов дела установлено, что Кирсанова Н.В. в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года получила в АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>., обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления на 28.04.2016 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере 35 099 руб. 54 коп., суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 080 руб. 04 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 4 164 руб. 96 коп.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, с Кирсановой Н.В. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере 35 099 руб. 54 коп., суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 080 руб. 04 коп.

В то же время, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 080 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым ограничить взыскание с Кирсановой Н.В. сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

    Ходатайство Кирсановой Н.В. от 10.08.2016 г. в части требования о признании недействительным присоединение к договору коллективного страхования и о возврате незаконно списанной банком страховой премии не может быть рассмотрено, поскольку должно быть оформлено в соответствии со ст. 131, 132, 137 ГПК РФ как встречное исковое заявление, по которому так же должна быть оплачена государственная пошлина.

Кроме того, Кирсановой Н.В. пропущены сроки исковой давности, которые в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляют три года.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 164 руб. 96 коп., исходя из цены иска <данные изъяты>., однако учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана сумма госпошлины в размере 4 063 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично:

Взыскать с Кирсановой Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 35 099 рублей 54 копеек, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с нее судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей 36 копеек, а всего взыскать с неё <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев