Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2016 ~ М-4520/2016 от 03.08.2016

дело № 2- 5651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной И. П. к ООО « Профсервис-С» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Ратушная И.П. обратилась в суд с требованиями обязать ООО «Профсервис-С» не чинить ей препятствия в пользовании паркингом, расположенным по адресу: <адрес>, разблокировать ее электронный ключ от паркинга, обеспечить возможность использования «ручного режима» открывания паркинга, признать незаконными «Правила пользования паркингом», разработанные ООО «Профсервис-С», взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником машиноместа в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> долей в праве 1/52. Управляющей компанией многоквартирного дома - ООО «Профсервис-С» - без согласования с собственниками паркинга были установлены ограждающие устройства при въезде на паркинг, введены Правила пользования паркингом, а затем заблокирован электронный ключ истицы, что не позволяло ей пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом (машиноместом паркинга), в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. исковые требования поддержал только в части взыскания компенсации морального вреда, при этом пояснил, что 05.10.2016 г. вступило в законную силу решение Пушкинского городского суда от <дата>, которым был частично удовлетворен иск сособственников паркинга Макарова С.Ю., Агафонова Э.Ю., Сергеева И.Г., Устинова Д.В. к ООО «Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным Правил пользования паркингом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В ходе его рассмотрения судом проверялись обстоятельства, аналогичные заявленным по настоящему иску, с которыми ответчик фактически согласился, в связи с чем после получения судебного решения Правила пользования паркингом сторонами не исполняются. Судом при рассмотрении иска сособственников истицы было установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией дома, без принятия собственниками паркинга каких-либо общих решений ввел Правила пользования паркингом, в силу которых более половине собственников машиномест были выставлены счета для оплаты задолженности в общей сумме более 1 250 000 руб. Так же было установлено, что без согласования с собственниками паркинга ответчик установил электронную систему доступа на паркинг, открывание которой производилось электронными ключами, а затем заблокировал ключи тех сособственников паркинга, которые не согласились с выставленной задолженностью, что зафиксировано полицией. Поскольку на момент рассмотрения спора указанные в иске основания для обращения отпали, истцом уточняется объем исковых требований до взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы по ограничению въезда в паркинг и незаконными действиями по введению и реализации Правил его использования? повлекший за собой сильные и длительные переживания истца, имел место быть.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Профсервис-С» по доверенности Лиханова И.А. с иском не согласилась, пояснила, что после принятия судом решения по иску Макарова С.Ю., Агафонова Э.Ю., Сергеева И.Г., Устинова Д.В. к ООО «Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным Правил пользования паркингом ответчик принял решение о сложении с себя полномочий по содержанию паркингом, все ключи были разблокированы, а ворота были сломаны Макаровым С.Ю. Считает, что права истца не нарушались, так как она являлась задолжницей по оплате управляющей компании оказанных ей услуг, что подтверждено состоявшимся в октябре 2016 г. решением суда, в связи с чем ответчик заблокировал ее электронный ключ, что не препятствовало истице открывать ворота вручную до того, как их сломал Макаров С.Ю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

.В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что истица Ратушная И.П. является собственником 1/52 доли в праве собственности на подземный паркинг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Профсервис-С» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом по указанному адресу с <дата>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск сособственников паркинга Макарова С.Ю., Агафонова Э.Ю., Сергеева И.Г., Устинова Д.В. к ООО «Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным правил пользования паркингом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судом постановлено обязать ООО «Профсервис-С» не чинить истцам препятствия в пользовании паркингом расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Профсервис-С» разблокировать электронные ключи истцов, обеспечить возможность использования « ручного режима» открывания ворот паркинга, признать незаконными «Правила пользования паркингом» ( <адрес>), разработанные ООО «Профсервис-С», взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и по 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Во взыскании размера компенсации морального вреда, превышающего установленный судом, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом были установлены обстоятельства, на которых основывает свои требования истица и которые не оспаривались ответчиком при рассмотрения настоящего дела.

По итогам рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу, что при разработке Правил пользования паркингом ООО «Профсервис-С» фактически подменило собой общее собрание собственников нежилого помещения (паркинга), т.е. превысило свои полномочия.

Ни на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, ни на общем собрании собственников нежилого помещения (паркинга) Правила не обсуждались и не принимались.

Разработка ООО «Профсервис-С» Правил пользования паркингом с последующими заявлениями сособственников паркинга о принятии данных Правил противоречит положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ и является юридически ничтожным, поскольку из буквального смысла данной нормы следует, что подобное решение должно быть принято всеми собственниками помещений по их соглашению.

Как пояснила суду представитель ответчика, после оглашения решения суда ими было принято решение не продолжать исполнять Правила, в связи с чем с июля 2016 г. все обязанности по содержанию и управлению паркингом ими были с себя сняты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов иска о допущенных ответчиком нарушения прав истца по распоряжению и владению принадлежащим ей имуществом.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела № и настоящего гражданского дела установлено, что ООО «Профсервис-С» без согласования с собственниками паркинга установило при въезде в паркинг запорное устройство с использованием электронных ключей, при этом в связи с имеющейся задолженностью заблокировало электронные ключи нескольких собственников, чем ограничило их права на пользование принадлежащим им имуществом.

Как пояснили стороны по настоящему делу, это ограничение коснулось и истицу Ратушную И.П., поскольку электронный ключ, позволяющей ей проезжать на паркинг на автомобиле, так же был заблокирован.

Оценивая такие действия ответчика суд пришел к выводу, что действия ООО «Профсервис-С», направленные на принуждение оплачивать задолженность перед УК путем создания собственникам (в том числе истице) препятствий в пользовании их имуществом в установленной фактической ситуации нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> был удовлетворен иск ООО «Профсервис-С» к Ратушной И.П. о взыскании задолженности, с Ратушной И.П. в пользу ООО «Профсервис-С» взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта нежилого помещения 38 652,18 руб., пени 11 742,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 709,14 руб., почтовые расходы 350,22 руб.

Таким обращением ответчик реализовал защиту своих нарушенных прав надлежащим правовым способом.

Представитель истца Образцов П.А. пояснил суду, что первоначально ООО «Профсервис-С» было заявлено о взыскании задолженности в размере 88 425,26 руб., но в связи с оспариванием сособственниками паркинга указанных выше действий УК эта сумма была снижена истцом до 38 562,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, обстоятельствами, установленными состоявшимися судебными решениями, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Профсервис-С» прав истца как потребителя услуг ответчика по управлению жилым домом установлен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, а так же требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ратушной И. П. к ООО « Профсервис-С» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу Ратушной И. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во взыскании размера компенсации, превышающего установленный судом. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.10.2016 г.

Судья: