Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2015 ~ М-59/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-99/2015 .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

истца Жигалова Е.А.,

представителя ответчика - СКПК «Терса» Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Е.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Терса» о взыскании суммы займа и процентов на займ, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Жигалов Е.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Терса» (далее - СКПК «Терса») с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СКПК «Терса» был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику СКПК «Терса» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, за пользование личными денежными средствами займодавца заемщик производит компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> % годовых. По окончании срока займа ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, сославшись на их отсутствие и арест расчетного счета. Его требование о возврате суммы займа и процентов по нему до настоящего времени осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика СКПК «Терса» в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката за составление искового заявления.

Истец Жигалов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – СКПК «Терса» Литвинова Л.Н. исковые требования признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, пояснила, что обязательства по договору займа не исполняются в связи с отсутствием денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ возглавляемый ею кооператив находится в стадии банкротства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом по делу установлено, что требования истца основаны на обязательстве ответчика, возникшем из договора займа № (сбережения срочные) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника - СКПК «Терса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Таким образом, возникшие до даты принятия арбитражным судом определения обязательства ответчика не являются текущими, а потому требования по ним, конкретный перечень которых в законе не определен, должны быть разрешены в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 1) ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Применительно к приведенным нормам, поскольку поданное исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежит, производство по делу надлежит прекратить.

При обращении в суд Жигаловым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит возврату в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Жигалова Е.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Терса» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов на займ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, прекратить.

Возвратить Жигалову Е.А. госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

.

Судья                 Е.В. Лемешкин