Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 от 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                  Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                                                             Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кускову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кускову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с ПАО Сбербанк, Кусков А.Е. получил кредит в сумме *** рублей сроком по **.**.**** с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.**.****).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

**.**.**** было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, подписан график платежей ***. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора *** от **.**.****. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 22.08.2018 размер полной задолженности по кредиту составил *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – неустойка на просроченные проценты.

ОАО «Сбербанк России» преобразован в ПАО Сбербанк, полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по кредитному договору *** от **.**.**** в соответствии с заявлением заемщика Кускова А.Е. были зачислены на его действующий счет, открытый в ПАО Сбербанк ранее. Своей подписью в кредитном договоре Кусков А.Е. подтвердил, что согласен с его условиями. Более того, после заключения кредитного договора Кусков А.Е. выполнял его условия, своевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту. **.**.**** Кусков А.Е. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита, просил предоставить отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов. **.**.**** между ПАО Сбербанк и Кусковым А.Е. было заключено дополнительное соглашение, которым Кускову А.Е. была произведена реструктуризация кредита. После реструктуризации кредита Кусков А.Е. продолжил исполнять условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. При этом получение денежных средств по кредитному договору Кусков А.Е. не оспаривал. С сентября 2017 года Кусков А.Е. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Кусков А.Е., представитель ответчика Кускова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представили. Представитель ответчика Кускова И.Ю. телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика Кускова А.Е.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца Дедюхина Б.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кускова А.Е. и его представителя Кусковой И.Ю.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кускова И.Ю., заявляя ходатайство об истребовании у истца документов, суду пояснила, что истец должен доказать, что выдавал ответчику Кускову А.Е. кредит, поскольку счет, на который ссылается истец, был открыт ответчиком в 2011 году как универсальный счет, на который он мог класть собственные средства, кроме того, на этот счет ответчику переводили зарплату. Также у банка отсутствует лицензия, дающая банку право осуществлять кредитование физических лиц.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Дедюхина Б.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Кусковым А.Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Кускову А.Е. предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под 16,5 процента годовых на срок *** месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание представителем истца оригиналами заявления-анкеты на получение потребительского кредита от **.**.****, кредитного договора от **.**.****, который сторонами подписан и свою подпись ответчик Кусков А.Е. не оспорил.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что кредит по указанному кредитному договору был предоставлен истцом путем зачисления денежных средств на счет ответчика в полном соответствии с п. 2.1. кредитного договора и заявления заемщика Кускова А.Е. от **.**.**** на зачисление кредита.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Кусковым А.Е., в полном объеме.

В свою очередь Кусков А.Е. по кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно *** числа вносить платежи по кредиту в сумме *** руб. *** коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением *** от **.**.**** к кредитному договору *** внесены изменения в кредитный договор, в соответствии с которыми погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ***, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ***, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Кусков А.Е. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, с сентября 2017 года Кусков А.Е. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили на счет Кускова А.Е. **.**.****.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и подтвержден отчетом о всех операциях по счету, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Кускова А.Е. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Кусковой И.Ю. о том, что у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия, дающая банку право осуществлять кредитование физических лиц, не соответствуют действительности. ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации, сведения о которой находятся в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк и в информации Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет. Каких-либо сведений об отзыве у ПАО Сбербанк лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика Кусковой И.Ю. о том, что денежные средства в сумме *** руб., поступившие на счет ответчика Кускова А.Е. **.**.****, не являются кредитными средствами, а могут быть его личными денежными средствами или заработной платой, поскольку поступили на счет, который является универсальным, а не кредитным, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалам дела. При оформлении кредита Кусковым А.Е. было подписано заявление заемщика на зачисление кредита от **.**.****, в котором он просит в счет предоставления кредита по кредитному договору *** от **.**.**** зачислить кредит в сумме *** руб. *** коп. на его счет по вкладу ***, открытый в филиале кредитора. Отчетом о всех операциях по счету *** подтверждается выдача кредита на действующий счет **.**.**** в сумме *** руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчиком Кусковым А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, что спорные денежные средства являются его личными средствами или заработной платой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями *** от **.**.**** на сумму *** руб. *** коп., *** от **.**.**** на сумму *** руб. *** коп.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, *** ░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, *** ░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░