Решение по делу № 2-537/2018 ~ М-196/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-537/2018

07 мая 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Миндалёвой О.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО КБ «Восточный»,

ответчика Миндалёвой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Миндалёвой О.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 с ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 524368 рублей сроком на 72 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с Миндалёвой О.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 581340 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 515893,51 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 55946,49 рублей, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013,40 рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 581340 рублей, начиная с 31.01.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Миндалёва О.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором сумму неустойки просила уменьшить, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении, при этом исковые требования в остальной части признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 Миндалёва О.А. посредством направления заявления-оферты заключила с истцом кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 524368 рублей под 26 % годовых на срок 72 месяца.

Акцептованным заявлением-офертой Миндалёва О.А. обязалась уплачивать банку ежемесячно, начиная с 26.12.2016 платежи по кредитному договору в размере по 14447 рублей, окончательный платеж должен быть произведен до 25.11.2016 в сумме 14311,18 рублей.

Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, подписанные ответчиком, содержат указание на то, что заемщик ознакомлен с типовыми условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Типовые условия кредитования и Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора кредитования.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Миндалёвой О.А. денежные средства в размере 524368 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Миндалёва О.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком Миндалёвой О.А. исковых требований ПАО КБ «Восточный» в части задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика Миндалёвой О.А. об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному по состоянию на 31.01.2018, сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на указанную дату составила 9500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 500 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного Миндалёвой О.А.

Снижение неустойки до 500 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 572340 рублей, исходя из следующего расчета:

515893,51 рубля (задолженность по основному долгу) + 55946,49 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 500 рублей (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств).

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Миндалёвой О.А. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 9000 рублей суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления решения суда в законную силу и расторжения договора.

Поскольку расчет представлен истцом по состоянию на 31.01.2018 г. включительно, задолженность по основному долгу на указанную дату составляет 515893,51 рубля, то требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых подлежат удовлетворению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, то есть на сумму 515893,51 рубля, начиная с 01.02.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 14.02.2018 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9013,40 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к Миндалёвой О.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Миндалёвой О.А. в части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Миндалёвой О.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Миндалёвой О.А. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Миндалёвой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 572340 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 515893,51 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55946,49 рублей, неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 500 рублей.

Взыскать с Миндалёвой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013,40 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Миндалёвой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 25.11.2016 № в размере 515893,51 рубля, начиная с 01.02.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Миндалёвой О.А. о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 9000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 07.05.2018 г.