Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2011 ~ М-1323/2011 от 07.10.2011

Дело № 2-1333/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Михееву Сергею Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства без марки, регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А. Данное ДТП произошло по вине Михеева С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю А причинены механические повреждения на сумму 76 765 руб. 07 коп.

Указанный автомобиль застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями указанного договора истец выплатил страховое возмещение в размере 76 765 руб. 07 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 69 666 руб. 90 коп.

СОАО «<данные изъяты>» обращалось к страховщику ответчика ОСАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате произведенной страховой суммы, однако получило отказ по той причине, что по полису ОСАГО, указанному в справке ДТП, застрахован другой автомобиль.

Полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика 69 666 руб. 90 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации и 2290 руб. 01 коп. - в возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования СОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 09 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б, регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А. и транспортного средства «А», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате наезда Михеевым С.А. на автомашину «А», принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «А» повреждены: передний бампер, передняя панель решетка радиатора, капот, левый блок-фара, правое переднее крыло, радиатор.

На момент ДТП автомобиль «А» был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» (полис №).

ЗАО «<данные изъяты>» были проведены восстановительные работы по ремонту автомобиля «А» на сумму 76 765 руб. 07 коп.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» перечислило указанную сумму на счет ЗАО «<данные изъяты>», тем самым выполнив обязательства по договору страхования.

По заявлению страхователя страховая выплата была произведена истцом путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт ФИО4 в сумме 400 110 руб.54 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред возник не по его вине. Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Ответственность владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец произвел страховую выплату ЗАО «<данные изъяты>», к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Михееву С.А.

С учетом износа сумма ущерба составила 69 666 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2290 руб. 01 коп., она должна быть взыскана с Михеева С.А.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михеева Сергея Анатольевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 69 666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2290 (две тысячи двести девяносто) руб. 01 коп. - в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 71 951 (семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Рославльский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его вручения, а также в Смоленский областной суд через городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья        Е.А.Богданова