Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2018 ~ М-2835/2018 от 04.06.2018

Дело №2-3350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО9 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании убытков и обязании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ларина ФИО10, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании убытков и обязании предоставления земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 591 кв.м., адрес: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010г.

Правопредшествеником земельного участка являлся ФИО2, которому земельный участок был предоставлен Постановлением Гребневского сельского совета Московской области № от 22.10.1993г. под ЛПХ – личное подсобное хозяйство (п. 1.1. Постановления № от 22.10.1993г.) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О необходимых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991г.

На дату приобретения истцом указанного земельного участка он не был ограничен в обороте, не был обременен какими-либо запретами (ограничениями) на строительство. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим на 2010 год законодательством.

При установлении границ земельного участка ООО «ФИО11» (исполнитель) произвел обследование участка на местности. Видимых подземных коммуникация не обнаружил. Ограничения и обременения: отсутствуют. Коммуникаций МП ЩР «ФИО12» в указанном месте нет. Границы были согласованы с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области.

Истцом, в соответствии с действующим законодательством на приобретенном земельном участке был построен жилой дом, с кадастровым номером: №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 62,4 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на 2012-2013 годы (период строительства истцом жилого дома) упрощенный порядок осуществления государственной регистрации прав (равно как и постановка на кадастровый учет) распространялся, в том числе, на создаваемые объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.05.2013г., выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «24» мая 2013 года сделана запись регистрации №, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

Распоряжением Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области № от 17.10.2013г. указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом огорожены забором.

23.09.2016г. АО «ФИО13» обратилось в Щелковский городской суд к Лариной Э.В. с исковым заявлением «О признании жилого дома самовольным строением, обязании в 30-ти дневный срок со дня вынесения решения судом его снести, взыскании судебных расходов».

Основанием для обращения с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что вышеуказанное строение, принадлежащее истцу, попадает в охранную зону и зону минимальных значений магистрального нефтепродуктопровода, строительство в которых не допускается без разрешения собственника трубопровода.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № исковые требования АО «ФИО14» удовлетворены в полном объеме, на истца возложена обязанность снести за свой счет вышеуказанные строения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагает, что причиной нахождения земельного участка и строения в охранной зоне нефтепровода явились изданные с нарушением закона акты органа местного самоуправления, а также неосуществление государственного контроля за использованием земель. В связи со сносом принадлежащих ей по праву собственности строений и сооружений в целях исполнения решения суда, истец вынуждена нести убытки, выраженные с лишением и утратой права собственности на объекты недвижимости.

Указывает, что также решением суда о сносе построек было установлено, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (МНПП) является опасным производственным объектом 1 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации. Он был запроектирован в 1969 году, введен в эксплуатацию в 1974-1988 гг. Имеется акт приемки законченного строительством объекта - пускового кольца кольцевого нефтепродуктопровода от 30.11.1981. тем самым, с указанного периода органы местного самоуправления располагали информацией о наличии и прохождении по их территориям опасного производственного объекта.

Считает, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию МНПП государственный контроль за использованием земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся, их исполнительными и распорядительными органами. Ответчик, являясь правопреемником ранее действовавших органов местного самоуправления, должен осуществлять контроль за использованием земель, который должен осуществляться непрерывно и надлежащим образом.

Просит суд с учетом уточнений : взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу Лариной ФИО15 в счет возмещения ущерба, связанного со сносом жилого дома и забора в размере, установленном судебной оценочной экспертизой. Обязать Администрацию Щелковского муниципального района Московской области предоставить Лариной ФИО16 равноценный земельный участок, взамен земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 591 кв.м., адрес: <адрес> Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу Лариной ФИО17 19 500 рублей, взысканные судом с Лариной Э.В. в пользу АО «ФИО18» в рамках судебного дела №. Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу Лариной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печененко В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика по доверенности Брагина Д.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении заявленных истцом требований обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Ларина Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 591 кв.м., адрес: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 62,4 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Лариной Э.В. в установленном законом порядке, предметом спора возникновение указанного права не является.

Правопредшествеником земельного участка являлся ФИО2.

ФИО7 земельный участок был предоставлен Постановлением Гребневского сельского совета Московской области № от 22.10.1993г. под ЛПХ – личное подсобное хозяйство (п. 1.1. Постановления № от 22.10.1993г.) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О необходимых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991г.

Правопредшественнику земельный участок выделялся в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О необходимых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991г.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации «О необходимых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991г. Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома

На дату приобретения истцом указанного земельного участка он не был ограничен в обороте, не был обременен какими-либо запретами (ограничениями) на строительство. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим на 2010 год законодательством.

При установлении границ земельного участка ООО «ФИО20» (исполнитель) произвел обследование участка на местности. Видимых подземных коммуникация не обнаружил. Ограничения и обременения: отсутствуют. Коммуникаций МП ЩР «ФИО21» в указанном месте нет. Границы были согласованы с Администрацией Щелковского муниципального района Московской области.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области, согласовывая в 2010 году границы указанного земельного участка, с учетом категории земельного участка и вида разрешенного использования, также, подтвердила отсутствие обременений (ограничений) земельного участка, следовательно, на дату покупки земельного участка истцом, ни истец, ни правопредшественник не могли знать об имеющемся обременении.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № исковые требования АО «ФИО22» удовлетворены в полном объеме, на истца возложена обязанность снести за свой счет вышеуказанные строения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что именно виновные действия ответчика явились основанием для принятия решения о сносе жилого дома, принадлежащего истцу.

Как было установлено судами по вышеуказанному делу и не оспаривалось сторонами, кольцевой нефтепродуктопровод (далее МНПП) является опасным производственным объектом 1 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным Федеральной службой по экологическому надзору (Ростехнадзор).

Он был запроектирован в 1969 году, а введен в эксплуатацию в период 1974-1988 года. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством пускового кольца кольцевого нефтепродуктопровода вокруг <адрес> (Восточное полукольцо) от 30.11.1981 года. Тем самым с указанного периода органы местного самоуправления располагали информацией о наличии и прохождении по их территориям опасного производственного объекта.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию МНПП государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народными депутатами), их исполнительными и распорядительными органами (ст. 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).Администрация Щелковского муниципального района, являясь правопреемником ранее действовавших органов местного самоуправления должна осуществлять контроль за использованием земель. Причем эта обязанность должна осуществляться ответчиком непрерывно и надлежащим образом.

Именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по регистрации и нанесению на карты охранных зон, а также установке специальных опознавательных знаков о прохождении МНПП. Данная обязанность прямо предусмотрена п. 1.4. 3.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. № 9).

Однако ответчик свои обязанности по контролю за землеотводом в районе не выполнил.

Строительство и эксплуатация МНПП осуществлены задолго до того, как земельный участок был выделен правопредшественнику истца. Жилой дом и забор были возведены истцом уже после прокладки МНПП.

Факт того, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах вышеуказанного дела, о чем прямо указано на стр. 14 решения суда от 28.02.2017г. по делу №.

Несмотря на это обстоятельство, ответчик принял решение о выделении земельных участков, в том числе и правопредшественнику истца в опасной близости от МНПП, нарушив тем самым п. 4.1. вышеуказанных «Правил охраны магистральных трубопроводов», а также положения п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985г.) (ныне действующий п. 3.16 СНИП 2.05.06-85*).

На основании указанного, вина правопредшественника истца отсутствует полностью, так как виновность действий ответчика была установлена 28 февраля 2017 года по делу №.

Следовательно, на момент продажи истцу земельного участка правопредшественник также не мог располагать сведениями об имеющемся обременении земельного участка.

Правопреемство может возникать по договору или в силу закона.

В силу закона универсальное правопреемство возникает в случае наследства, а также при реорганизации юридического лица.

По договору купли-продажи возникает сингулярное правопреемство, т.е. покупатель становится правопреемником в правоотношении собственности, но, кроме того, вместе с этим имуществом к приобретателю переходят все юридические обременения в отношении этого имущества в виде прав третьих лиц.

В силу вышеуказанного, вне зависимости от того, на каком основании возникло право собственности на земельный участок, вина ответчика установлена именно перед истцом и заключается в невнесении сведений об обременении земельного участка.

23.09.2016г. АО «ФИО23» обратилось в Щелковский городской суд к Лариной Э.В. с исковым заявлением «О признании жилого дома самовольным строением, обязании в 30-ти дневный срок со дня вынесения решения судом его снести, взыскании судебных расходов».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № исковые требования АО «ФИО24» удовлетворены в полном объеме, на истца возложена обязанность снести за свой счет вышеуказанные строения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об обязании снести строения, сооружения - является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежит оспариванию в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку убытки в виде ущерба, заявленные истцом, связаны с привлечением ее к ответственности в виде сноса строений, а также ограждения, в связи с нахождением их в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого нефтепродуктопровода.

Из материалов дела следует, что кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, в чьей охранной зоне расположен земельный участок Лариной Э.В. с возведенными на нем строениями, проложен задолго до предоставления правопредшественнику истца указанного земельного участка, и, следовательно, до приобретения истцом земельного участка. Данные обстоятельства также установлены решением суда от 28.02.2017 года, в котором указано, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «ФИО25» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем 12.04.2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации, и согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах.

22.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 591 кв.м., адрес: <адрес>

Однако, обращения о необходимости соблюдения охранных зон и зон минимальный расстояний нефтепродуктопроводов при приватизации земель и их предоставлении неоднократно направлялись руководителям районов Московской области, по территории которых проходят магистральные нефтепродуктопроводы, в том числе Щелковского района, однако Администрацией Щелковского муниципального района исполнены не были.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № и подтверждены решением суда от 28 февраля 2017 года по указанному гражданскому делу.

Согласно ст.83 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные охранные зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу положений ст.ст.11, 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка истцу) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При предоставлении правопредшественнику истца земельного участка с последующим присвоением вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» органами местного самоуправления, именно на эти органы возложена обязанность удостовериться в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для указанных целей. Присвоение категории земель и разрешенного вида использования земельным участкам, в частности, имеет место со дня введения в действие Земельного кодекса РФ с целью упорядочения земель в соответствии с их целевым использованием и назначением с отнесением к определенным категориям, и данное условие и обязанность государственных органов формировать указанные сведения и отсутствие указаний на данные обстоятельства в постановлении о таком предоставлении не могут влиять на право истца возводить строения, при этом, строения уже были выстроены и зарегистрированы на праве собственности истца, ранее признаны судом самовольными в силу нарушения при их строительстве соблюдения норм и правил, нахождения в зоне нефтепродуктопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения у истца материального ущерба является противоправность действий органа местного самоуправления - Администрации Щелковского муниципального района, выразившаяся в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в зоне минимальных расстояний от оси кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, а также охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода, отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, а также длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений.

Довод представителя Администрации Щелковского муниципального района о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, судом отклоняется, поскольку постройки, подлежащие сносу, возведены на земельном участке, выделенном ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает также и возможность возведения на данном участке строений, хозяйственных сооружений, с регистрацией права собственности на них.

Правопреемство между лицом, которому ответчиком был выделен земельный участок и истцом установлено.

С целью определения стоимости убытков, определением Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (Адрес: <адрес>).

Согласно представленному суду заключению эксперта установлено:

рыночная стоимость имеющихся строения и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 591 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на дату осмотра (28 августа 2018 года) составляет:

- жилой дом площадью 62,4 кв.м. - 1109200 рублей.

- металлический забор из профнастила – 101266 рублей

- водозаборная скважина – 28787 рублей

- переливной септик из железобетонных колец – 32983 рубля.

Рыночная стоимость работ по демонтажу и вывозу строений (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 591 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> составляет:

- жилой дом площадью 62,4 кв.м. – 47897 рублей

- металлический забор из профнастила – 28842 рублей

- водозаборная скважина – 19188 рублей

- переливной септик из железобетонных колец - 19790 рублей.

Стороны с заключением экспертизы ознакомлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку данное заключение мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Несогласие представителя Администрации Щелковского муниципального района с проведенной судебной экспертизой вызвано итоговой суммой ущерба и не согласием с неправомерностью действий органа местного самоуправления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности и незаконности экспертного заключения. Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством размера убытков ответчиком не представлено. Выводы эксперта полностью мотивированы, основаны на материалах дела. Возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными требованиями.

Суд полагает справедливым взыскать с ответчика рыночную стоимость жилого дома площадью 62,4 кв.м. в размере 1109200 рублей; металлического забора из профнастила в размере 101266 рублей и затраты на демонтаж в размере 76 739 рублей ( 47897+ 28842= 76 739).

Требования истца о предоставлении равноценного земельного участка взамен имеющегося у нее на праве собственности по указанному адресу, в связи с невозможностью его использования в соответствии с целевым назначением, судом отклоняются, поскольку в силу ст.87 Земельного кодекса РФ, п.4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9), земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок в размер реального ущерба не входит, поскольку земельный участок у истца не изымается, право собственности на него не прекращается, право на предоставление истцу равнозначного участка не возникает и не основано на законе. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу Лариной ФИО27 в счет возмещения ущерба, связанного со сносом жилого дома и забора в размере: 1 287 205 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за водозаборную скважину, переливной септик из железобетонных колец и стоимость демонтажа -отказать.

В удовлетворении требований о предоставлении земельного участка, взамен земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 591 кв.м., адрес: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий

    Судья                         И.Ю. Кулагина