Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2017 (2-6039/2016;) ~ М-6444/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперова В.А. к Черникова Н.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алекперова В.А. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Черниковой Н.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В апреле 2013 года к Алекперовой В.А. обратилась близкая подруга - Черникова Н.М. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, якобы для лечения тяжелобольной родственницы, проживающей в Липецкой области; при этом Черникова Н.М., зная, что у истицы такой суммы денег нет, предложила оформить на ее имя кредит, гарантируя возврат денежных средств и своевременное погашение текущих ежемесячных платежей.

Истица указывает, что поддавшись на уговоры, 26.04.2013 года в банке Сбербанк России получила кредит в сумме 500 000 рублей, которые в этот же день передала Черниковой Н.М., после чего последняя написала расписку о получении от Алекперовой В.А. денежных средств в указанной выше сумме с обязательством вернуть их до 26.08.2013 г. В дальнейшем кредитную задолженность Алекперовой В.А. перед банком Черникова Н.М. не погасила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Указанные обстоятельства были установлены приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года, вступившем в законную силу 24 августа 2016 года, которым Черникова Н.М. была признана виновной по ст. 159 ч.3 УК РФ (5 эпизодов) и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу Алекперова В.А. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Истец указывает, что преступлением ответчика Черниковой Н.М. ей причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в редакции от 22.02.2017 г. которого суд просит взыскать с Черниковой Н.М. в пользу Алекперовой В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 719170,34 руб., включающий в себя сумму кредита, полученного 26 апреля 2013 года в ОАО «Сбербанк России» в размере 500 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом до его погашения в размере 59503,80 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159666,54 руб. за период с 27.04.2013 г. по 20.12.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кузьминский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черникова Н.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Ставропольскому краю, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие представителя не обсепечила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону Черникова Наталия Михайловна была признана виновной по ст. 159 ч. 3 УК РФ (5 эпизодов) и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7-21).

Согласно приговору от 12 мая 2016 года Алекперова В.А. наряду с иными гражданами, признана потерпевшей в рамках уголовного дела №1-34/2016.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2016 года приговор первой инстанции от 12 мая 2016 года в отношении Черниковой Н.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Черниковой Н.М. - без удовлетворения.

Так, из приговора усматривается, что в апреле 2013 года к Алекперовой В.А. обратилась близкая подруга Черникова Н.М. с просьбой занять ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, якобы для лечения тяжелобольной родственницы, проживающей в Липецкой области. При этом, Черникова Н.М., зная, что у истицы такой суммы денег нет, предложила оформить на ее имя кредит, гарантируя возврат денежных средств и своевременное погашение текущих ежемесячных платежей.

Черникова Н.М. не намеревалась выполнять принятые на себя обязательства, а желала обратить полученные по кредиту денежные средства в свою пользу. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Черниковой Н.М., направленных на хищение денежных средств в крупном размере, поддавшись на её уговоры, 26 апреля 2013 года Алекперова В.А. в ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме 500 000 рублей, оформив кредитный договор №, которые в этот же день передала Черниковой Н.М.

Черникова Н.М., создавая видимость искренности действий по выполнению в будущем своих обязательств, с целью обмана и введения истицы в заблуждение относительно своих истинных намерений, написала расписку о получении от истца денежных средств в указанной выше сумме с обязательством вернуть их до 26.08.2013 года. В дальнейшем Черникова Н.М. кредитную задолженность Алекперовой В.А. перед банком не погасила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и не имела такого намерения.

То есть Черникова Н.М. мошенническим путем завладела денежными средствами, полученными Алекперовой В.А. при заключении 26 апреля 2013 года кредитного договора №, в размере 500 000 руб.

Приговором от 12 мая 2016 года установлено заключение кредитного договора № между Алекперовой В.А. и ОАО «Сбербанк России» путем совершения мошеннических действий со стороны Черниковой Н.М., чем последняя причинила Алекперовой В.А. материальный ущерб в сумме кредита 500 000 руб., а так же в сумме процентов за пользование кредитом до его погашения в размере 59503,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, состоящего из суммы кредита – 500 000 руб., а так же суммы процентов за пользование кредитом до его погашения в размере 59503,80 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтверждены не только вышеуказанным приговором и апелляционным определением судов, но и представленной истцом справкой (л.д.48).

Доказательств полного либо частичного возврата истцу указанных средств суду не представлено.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с Черниковой Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения также основаны на законе, так как приговором суда установлено, что ответчица завладела денежными средствами, полученными от Алекперовой В.А., преступным путем, и истице их не возвратила ни в установленный период исполнения принятых на себя обязательств, ни на день обращения истца в суд.

На основании указанных норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 159666,54 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ответчиком материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 719170,34 руб.

Разрешая требования Алекперовой В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», определено: Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности..

В результате преступных деяний Черниковой Н.М., Алекперова В.А. длительное время находится в психотравмирующей ситуации, ее нарушенные права до сих пор не восстановлены.

Из пояснений истцовой стороны следует, что в ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Черниковой Н.М. было подано заявление, в котором она оговаривала истицу в совершении в отношении неё угроз применения насилия, незаконного ограничения свободы и др. В ходе проверки заявления сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сведения, изложенные Черниковой Н.М., не нашли своего подтверждения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в вышеуказанном приговоре Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, вследствие необходимости срочного изыскания денежных средств, для погашения ссудной задолженности, истице пришлось продать квартиру своей дочери для возможности оплатить задолженность по кредитному договору. В течение длительного времени у истицы было нарушено ее психическое и душевное равновесие, она была вынуждена периодически принимать успокоительные препараты.

Ни в ходе следствия, ни после оглашения приговора, ответчица не принесла истице извинения, не предприняла каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следует отметить, что гражданин-потерпевший по уголовному делу может заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против его собственности, который может быть удовлетворен судом и рассмотрен совместно с материалами уголовного дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд исходит из того, что между преступными действиями Черниковой Н.М. и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями установлена причинная связь, поскольку вследствие преступных действий ответчицы, истица испытывала чувство разочарования в отношениях между людьми, осознавала себя обманутой, лишилась крупной денежной суммы. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд расценивает сложившуюся ситуацию как психотравмирующую для истца и полагает возможным удовлетворить требование иска в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень страданий истца, обстоятельства совершения преступления ответчиком, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алекперовой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы права, с Черниковой Н.М. в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 691 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 719170,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 729170,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10691 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2017 ░.

░░░░░: