Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2015 (11-116/2014;) от 24.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Каюда Н.Н.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Каюда Н.Н. по устному ходатайству Скрыпник С.С.,

ответчицы Хромовой Е.А.,

ответчика Хромова А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кондращенко А.П. по ордеру адвоката Бобковой О.В., по доверенности Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюда ФИО11 к Кондращенко ФИО13, Хромовой ФИО12, Хромову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, встречному иску Кондращенко ФИО15 к Каюда ФИО16 об устранении препятствий в пользовании домом по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кондращенко ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Каюда Н.Н. обратилась в суд с иском к Кондращенко А.П. о возложении обязанности на ответчика не чинить ей, а также членам ee семьи препятствий в пользовании общими воротами, общим проездом и общим дворов, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ей ключей от общих ворот, а также возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании общим двором, путем удаления принадлежащей Кондращенко А.П. собаки из общего двора. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 119,9 кв.м. в лит. A, Al, А2. В свою очередь ответчику Кондращенко А.П. принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Дом расположен на земельном участке, который имеет один общий въезд и вход во двор. Ответчик препятствует истцу в пользовании общим проездом и общим двором, закрыв ворота на замок. Указанные действия мотивирует тем, что проезд во двор технически невозможен и в случае въезда автомашин во двор может произойти обрушение стены принадлежащего ему подвала. Кроме того, ФИО2 разместил в общем дворе собаку, посадив её на цепь, на что истец согласия не давала. Вместе с истцом по указанном адресу проживает её дочь и двое несовершеннолетних внуков, которые боятся эту собаку, что влияет на нормальное психическое состояние детей (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила Кондращенко А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем возложения обязанности предоставить ключи от въездных ворот, а также вывезти собаку за пределы земельного участка.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем возложения обязанности на Кондращенко А.П. снять навесной замок на въездных воротах на земельный участок, вывезти собаку за переделы земельного участка, возложения обязанности на Кондращенко А.П., Хромову Е.А., Хромова А.А. не чинить препятствий во въезде через ворота на земельный участок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кондращенко ФИО18 к Каюда ФИО19 об устранении препятствий в пользовании домом, согласно которого Кондращенко А.П. просил устранить препятствия в пользовании частью жилого <адрес> лит. A, Al, А4 по <адрес> путем запрета проезда автомобильного транспорта ответчику Каюда Н.Н. по земельному участку от цокольной части строения лит. А1 до левой боковой границы земельного участка <адрес>. В обоснование иска в этой части указал, что жилой <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 864 кв.м. Порядок пользования земельным участком не сложился и не определен. На земельном участке расположен принадлежащий Каюда Н.Н. гараж лит. Г8, а также используемая под гараж часть сарая лит Г2, въезд в которые осуществляется через земельный участок, ширина которого от межи соседнего участка до угла части дома ФИО2 лит А1 составляет 2,68-2,78 м. Из-за недостаточной ширины земельного участка, автомобиль при проезде практически проходит около стены принадлежащей ему части дома, разрушая при этом отмостку, которая является неотъемлемой частью дома. Согласно требованиям СНиП, отмостка к строению служит для отвода дождевых вод от фундамента, является важной частью дома и ее отсутствие может привести к разрушению дома. В настоящее время Кондращенко А.П. не имеет возможности отремонтировать отмостку, поскольку после каждого проезда автомобиля на ней появляются трещины, в результате чего она приходит в негодность. С учетом изложенного, земельный участок, расположенный от левой межи до угла принадлежащей ему части жилого дома возможен только для прохода, а не для проезда автомобильного транспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, отмостка к строению служит для отвода дождевых вод от фундамента и её сооружают шириной 0,75-1,0 м с уклоном от здания. Отмостка является неотъемлемой частью дома (строения). Учитывая требования СП 42.13330.2011, имеющаяся ширина проезда на земельном участке <адрес>, для использования проезда легкового автотранспорта не соответствует требованиям СП. Неоднократные предупреждения ответчика Каюда Н.Н. о том, что спорный земельный участок не предназначен для проезда, были оставлены без внимания. Таким образом, своими действиями Каюда Н.Н. нарушает права и интересы Кондращенко А.П., поскольку из-за проезда автомобиля по земельному участку не соответствующему нормам СП, он лишен возможности провести работы по благоустройству дома, который постоянно подвергается разрушению и порчи (л.д. 65-67).

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каюда ФИО20 к Кондращенко ФИО21, Хромовой ФИО22, Хромову ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, удовлетворены частично, на Кондращенко ФИО24 возложена обязанность не чинить препятствия Каюда ФИО25 в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав Кондращенко ФИО26 вывести собаку за пределы земельного участка <адрес>; на Кондращенко ФИО27, Хромову ФИО28, Хромова ФИО29 возложена обязанность не чинить Каюда ФИО30 препятствий во въезде через общие ворота на земельный участок <адрес> В удовлетворении исковых требований Каюда ФИО31 к Кондращенко ФИО32 об обязании снять навесной замок на въездных воротах на земельный участок, отказано. Встречные исковые требования Кондращенко ФИО33 к Каюда ФИО34 об устранении препятствий в пользовании частью жилого <адрес> лит. А, Al, А4 по <адрес>, путем запрета проезда автомобильного транспорта по земельному участку от цокольной части строения лит. А1 до левой боковой границы земельного участка <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 175-181).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кондращенко А.П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; вывод суда о том, что имеется реальная угроза нарушения личных неимущественных прав, связанных с жизнью и здоровьем истицы и проживающих совместно с ней членов семьи, необоснован, поскольку собачья будка расположена на значительном расстоянии от входа в жилое помещение, истица имеет свободный доступ во двор и ко всем объектам, находящимся в ее собственности; судом не было принято во внимание, что собака содержится в соответствии с Правилами содержания собак и кошек, собака привита, постоянно находится на привязи, свободный выгул на общем земельном участке отсутствует; кроме того, неприязнь истицы к собаке связана с возникшим конфликтом относительно проезда на территорию земельного участка; судом не рассматривался вариант о возможном перемещении будки собаки в пределах земельного участка. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что встречные исковые требования о запрете проезда транспортного средства на земельный участок возникли из-за сложившихся конфликтных отношений, поскольку судом не приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым имеющаяся ширина проезда на земельном участке для использования проезда легкового автомобиля не соответствует требованиям СП (л.д. 197-204).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондращенко А.П. на основании ордера адвокат Бобкова О.В. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондращенко А.П. по доверенности Хромова Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчица Хромова Е.А. полагала решение подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик Хромов А.В. полагал решение подлежащим отмене.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Каюда Н.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу (л.д. 226-228).

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Каюда Н.Н. по устному ходатайству Скрыпник С.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кондращенко А.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу в части обоснованной, а решение суда первой инстанции в части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Каюда Н.Н. является сособственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119.9 кв.м. инв. № лит. A, Al, А2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7), Кондращенко А.П. принадлежит 47/100 долей в праве собственности на вышеуказанное домовладение, (л.д. 71). Раздел домовладения не производился, порядок пользования домовладением и земельным участком соглашением сособственником или в судебном порядке не определялся.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела необходимость вынести собаку за пределы земельного участка обусловлено отсутствием согласия сособственника на ее размещение на общем дворе, ее агрессивном поведении, что создает угрозу причинения вреда <данные изъяты> Каюда Н.Н. и несовершеннолетних <данные изъяты>. Фактов причинения вреда собакой суду не представлено.

Избранный истцом способ защиты своих прав (восстановление нарушения прав путем обязания Кондращенко А.П. вывести собаку за пределы земельного участка) судом признается неправомерным, поскольку несоразмерен объему нарушения прав истицы (не обеспечивает баланс интересов сторон), то есть не отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом не рассмотрен возможный вариант перемещения собаки ответчика в пределах земельного участка (но за пределами общего двора), что будет обеспечивать беспрепятственному проходу истицы по двору. При этом, Каюда Н.Н. суду не представила суда какие-либо убедительные и обоснованных доказательств против такого перемещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что собака содержится в соответствии с Правилами содержания собак и кошек, привита, постоянно находится на привязи, свободный выгул на общем земельном участке отсутствует. Данное утверждение не оспаривала в своих объяснениях в судебном заседании и истица.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам.

Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным способом, а именно возложением обязанности вывести собаку за пределы земельного участка.

На основании вышеизложенного суд находит обжалуемое решение в части возложения на Кондращенко А.П. обязанности не чинить препятствия Каюда Н.Н. в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав вывести собаку за пределы земельного участка <адрес> подлежащим отмене.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Каюда Н.Н. не лишена права требования в судебном порядке перемещения собаки с общего двора домовладения, определения порядка пользования земельным участком с учетом чего должно осуществление размещение движимого имущества сособственников.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Кондращенко А.П., Хромову Е.А., Хромова А.В. возложена обязанность не чинить Каюда Н.Н. препятствий во въезде через общие ворота на земельный участок <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований Кондращенко А.П. к Каюда Н.Н. об устранении препятствий в пользовании частью жилого <адрес> лит. А, Al, А4 по <адрес>, путем запрета проезда автомобильного транспорта по земельному участку от цокольной части строения лит. А1 до левой боковой границы земельного участка <адрес>, отказано.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВПО <данные изъяты>» отмостка к строению дома является его неотъемлемой частью; проезд по отмостке легкового автомобиля влияет на её прочность; ширина проезда от угла лит А1, включая отмостку части жилого <адрес> до границы смежного земельного участка №, для проезда легкового автотранспорта на земельный участок <адрес>, нормативным требованиям не соответствует, а именно: пункту 11.5, таблице 8, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (л.д. 121-151).

Как следует из содержания экспертного заключения, отмосткой является покрытие, выполненное по уплотненному грунту по периметру здания с плотным примыканием к цоколю здания, предназначенное для отвода воды от стен и фундаментов. Функциональное назначение отмостки - обеспечение защиты от влаги конструкций фундаментов и цоколя здания (строения). Отмостка значительно уменьшает воздействие внешней среды на конструкции фундаментов и цоколя здания (строения). Дефекты и повреждения, вызванные воздействием внешней среды (замачивание строительных конструкций, вымывание раствора кирпичной кладки, образование грибка, плесени и т.п.) снижают прочность конструкции и уменьшают ее долговечность. Отмостки по периметру здания должны плотно примыкать к цоколю здания. На площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадях с грунтовыми условиями II типа ширина отмосток принимается 1,5 м.

Таким образом, отмостка к зданию (строению) является неотъемлемой его частью и по своему функциональному назначению поддерживает параметры помещений и внутренней среды строения. Отмостка, выполненная из бетона, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства домовладения и представляет собой неотъемлемую составную часть строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом указанных положений в отношении неделимой вещи устанавливается единый вещно - правовой режим.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 133 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Порядок пользования общим земельным участком 9а по <адрес> в установленном законом порядке не определен, реальный раздел домовладения сторонами не производился. Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались и признаны судом установленными.

При отсутствии установленного порядка пользования общим земельным участком, а также соглашения всех сособственников об осуществлении прав в отношении него, использование земельного участка предполагает осуществление свободного пользования всем этим участком каждым из сособственников.

С учетом имеющихся в собственности у Каюда Н.Н. 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,9 кв.м. инв. №, в том числе и в пристройке лит. А1, непосредственно к которой примыкает отмостка, о разрушении которой заявляет Кондращенко А.П., суд приходит к выводу, что на указанную отмостку также подлежит распространению режим общей долевой собственности и истец по первоначальному иску Каюда Н.Н., соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, является собственником данной отмостки и строения лит А1, как единого объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что между сторонами не определен порядок пользования общим земельным участком, а также не произведен реальный раздел домовладения с прекращением режима общей долевой собственности, то встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем запрета проезда автомобильного транспорта по земельному участку не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного Каюда Н.Н., наравне с Кондращенко А.П., имеет равное право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В данной части решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права также не усматривается.

Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Кондращенко ФИО36 обязанности не чинить препятствия Каюда ФИО37 в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав вывести собаку за пределы земельного участка № 9а по <адрес> отменить, в указанной части требование Каюда ФИО38 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кондращенко ФИО39 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 С.А. Панин