Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2017 от 16.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сологуба В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сологуба В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В исковых требованиях Сологуба В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» отказать.

В исковых требованиях ООО «Евросеть-Ритейл» к Сологубу В.В. отказать».

    Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Сологуб В.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость чехла книжки CCF-440 AGRAWH белого цвета в размере 1690 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за чехол, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 136,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона LG-D690 G3 Stylus Black № IMEI:№ стоимостью 12 990 рублей. Также истцом был приобретен чехол книжка CCF-440 AGRAWH белый стоимостью 1690 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в смартфоне появились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Эксперт-С» для устранения дефекта. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы, которая повлекла смену серийного номера № и смену IMEI: №. При дальнейшей эксплуатации в смартфоне вновь проявился дефект – не работает. Согласно заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ причина дефекта имеет производственный характер. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. В ответ на претензию истцу выплачена стоимость телефона, в возврате денежных средств за проведение экспертизы и чехол для телефона, было отказано. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сологуб В.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку оно принято с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона LG-D690 G3 Stylus Black (№ IMEI:№ стоимостью 12 990 рублей. Также истцом был приобретен чехол книжка CCF-440 AGRAWH белый стоимостью 1690 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и не оспаривались представителем ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не работает.

Мировым судьей установлено, что спор по поводу обнаруженному недостатку рассматривался мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку выявленный в товаре недостаток имеет эксплуатационный дефект. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в сервисный центр для устранения дефекта. В смартфоне ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы, которая повлекла смену серийного номера № и смену IMEI: №.

При дальнейшей эксплуатации в смартфоне вновь проявился дефект – не работает. Согласно заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ дефект возник в системной плате, дефект имеет производственный характер.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. В ответ на его письменную претензию выплачена стоимость телефона, а в возврате денежных средств за проведение экспертизы и чехол для телефона, было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд и просил удовлетворить заявленные исковые требования, в том числе, просил взыскать с ответчика неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, взыскиваемые на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение продавцом (исполнителем) законных требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, а также из заявленного встречного искового заявления видно, что денежные средства в размере 12 990 рублей, были перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.

Материалами дела установлен факт наличия недостатка в товаре, однако, указанный недостаток возник в результате оказания истцу некачественной услуги по замене основной платы.

Доказательств того, что основная плата в смартфоне была заменена в результате гарантийного ремонта ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в виду чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сологуба В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуба В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: