Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 (12-485/2019;) от 28.11.2019

№12-37/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

27 января 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка№3 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 05.11.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ Свистова Юрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка№3 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. Свистов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ. Согласно постановления 07.08.2019 примерно в 09 час. 07 мин. Свистов Ю.А. прибыв в помещение Центрального районного суда г.Воронежа, расположенного по адресу: г.Воронеж ул.Комиссаржевской д.18а, в ходе осуществления пропускного режима отказался предъявлять ручную кладь (папку) к осмотру. С правилами поведения в здании суда ознакомлен, но, тем не менее, вел себя вызывающе, провоцировал скандал. На замечания судебного пристава прекратить нарушение нарушать установленный порядок и правила в здании суда не реагировал и продолжал нарушать, установленные в суде правила, чем не исполнил законного требования судебного пристава на ОУПДС, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В жалобе Свистов Ю.А. просит отменить постановление мирового судьи, так как правонарушение он не совершал, папку предъявил к досмотру, разрешил приставам ее открыть, так как она не была закрыта из-за сломанного замка, однако, судебный пристав ФИО1 выхватил его паспорт и забрал его, что, по его мнению, не имел права делать, как потом выяснилось, для снятия ксерокопии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бубнов О.И. считает, что имелись основания для привлечения Свистова Ю.А. к административной ответственности, так как им не была предъявлена к осмотру папка, которую Свистов Ю.А. положит на стол, не желая открывать. Он в силу должностных обязанностей не имеет права руками касаться вещей при осмотре, а для досмотра нужны понятые. Свистов Ю.А. не извещался о составлении протокола, так как при прохождении пропускного режима ему было сказано о составлении протокола, однако, он пояснил, что можете составлять тысячу протоколов, и проследовал в здание суда. Полагает, что этого достаточно для составления протокола, однако, в момент беседы со Свистовым Ю.А., при осуществлении пропускного режима, протокол еще не был составлен. Хотя Свистов Ю.А. находился в суде, пристав полагает, что он не должен бегать и искать его для извещения о составлении протокола.

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, в том числе, запись на CD-диске, приобщенную в качестве доказательства по делу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, выслушав лиц, участников дела об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.11.2019 подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Согласно ст.17.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из текста протокола об административных правонарушениях, в протоколе отсутствует указание на событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Так, в протоколе указано, что Свистов Ю.А. в ходе осуществления пропускного режима отказался предъявлять ручную кладь (папку) к осмотру. С правилами поведения в здании суда ознакомлен, но, тем не менее, вел себя вызывающе, провоцировал скандал. На замечания судебного пристава прекратить нарушение нарушать установленный порядок и правила в здании суда не реагировал и продолжал нарушать, установленные в суде правила, чем не исполнил законного требования судебного пристава на ОУПДС. Однако, объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В протоколе не указано, какие законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом не были исполнены судебным Свистовым Ю.А., чем предусмотренные установленные в суде правила. Из постановления мирового судьи и пояснений в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС Бубнова О.И. следует, что Свистов Ю.А. отказался предъявлять для осмотра имеющуюся при нем папку, положив ее на стол, предложит приставам самим ее открывать, потом стал кричать в адрес судебных приставом и оскорблять их. Вместе с тем, согласно ст.11 Федерального закона №116-ФЗ от 27.12.1997 «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в так же досмотр находящихся при них вещей при наличии полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества или иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Исходя из указанной нормы закона, требование о производстве досмотра, а не осмотра, как указано в протоколе об административном правонарушении, должны быть мотивированы, указанными в законе обстоятельствами. Понятие осмотра данный федеральный закон не содержит. То есть, в протоколе не указано, в связи с чем, судебный пристав, предъявил к Свистову Ю.А. требования о осмотре его папки, из-за чего невозможно сделать вывод о законности или незаконности действий пристава-исполнителя по ОУПДС, составившего протокол об административном правонарушении. Правила личного досмотра, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, что предусмотрено ст.27.7 КоАП РФ. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

При осуществлении пропускного режима в задние суда у лиц, явившихся в суд, отсутствует обязанность предъявлять ручную кладь к досмотру, указанные действия должны быть предъявлены к гражданам только при наличии оснований, указанных в законе, а как видно из текста протокола, в нем не указаны основания для предъявления к осмотру ручной клади. При этом, ни КоАП РФ, ни Федеральный закон «О судебных приставах» не содержит понятие осмотра ручной клади граждан при прохождении в задние суда. Так же, не указаны какие установленные в суде правила были нарушены Свистовым Ю.А. Вместе с тем, председателем Центрального районного суда г.Воронежа 08.02.2016 утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Центральном районном суде г.Воронежа, протокол об административном правонарушении не содержит никаких ссылок на указанную инструкцию, при этом, мировой судья не должен по своему усмотрению указывать нормы Инструкции, которые были нарушены Свистовым Ю.А., так как эти сведения должны были содержаться в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе такие указания отсутствуют.

Кроме того, при принятии к рассмотрению протокола об административном правонарушении, мировым судьей не был выяснен вопрос об извещении Свистова Ю.А. о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, сведения о вручении протокола об административном правонарушении. Как следует из представленного дела об административном правонарушении, Свистов Ю.А. не был извещен о составлении протокола, ему при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Указанные обстоятельства не были выяснены мировым судьей при принятии протокола, однако, в силу ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол, так как неполноты представленных материалов, не может быть восполнена при рассмотрении дела, и не была восполнена мировым судьей.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2940-О указывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N 940-О-О и от 28 мая 2013 года N 780-О). Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан, притом что такой досмотр не предполагает возможности ознакомления судебного пристава с материалами этих лиц, в том числе с теми, содержание которых составляет адвокатскую тайну. Кроме того, адвокат, действуя во исполнение законного требования судебного пристава, не лишен возможности самостоятельно предъявить ему для осмотра находящийся в его вещах предмет, на который среагировали специальные технические средства. …Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие возможности произвольного досмотра судебными приставами лиц, входящих в здание суда, и не предполагающие возможности ознакомления с содержанием документов, находящихся при этих лицах, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При осуществлении своих должностных полномочий судебные приставы по ОУПДС должны руководствоваться Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, что ими не было исполнено при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.11.2019 подлежит отмене по основаниям указанным в ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как на момент рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения к административной ответственности по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области Клишиной Г.В. от 05.11.2019 о привлечении к административной ответственности Свистова Ю.А. по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свистова Ю.А. по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности.

Судья: